Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/11193 · K. 2019/5670

3. Hukuk Dairesi         2017/11193 E.  ,  2019/5670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı / kiracı, 10/07/2012 tarihinde davalı ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, AVM'nin açılışının geciktiğini, sonrasında inşaat faaliyetlerinin devam ettiğini, AVM içinde istenilen ciro ve müşteri seviyesine ulaşılamadığını, AVM ile aynı projede olan konut satışlarının gerçekleştirilemediğini, bu eksiklik ve hatalarını bilen yönetimin bir müddet kira talep etmediğini, ancak giderleri karşılamayacak hale geldiklerinden tahliye edecekleri bildirimini müteakip 28/03/2014 tarihinde taşınmazı tahliye ettiklerini, kiralananda yapmış oldukları sökülüp götürülmesi mümkün olmayan zorunlu-faydalı masrafları mahkeme eliyle 110.100 TL olarak tespit ettirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000 TL masrafın dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı/kiraya veren kira sözleşmesi hükümlerine göre masrafların kiracı tarafından karşılanacağı belirtilmekle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 10/07/2012 tarihinde imzalanan, AVM açılış tarihinden itibaren başlamak kaydıyla 5 yıl süreli (dosyada mevcut cevap dilekçesine ekli ... Park 18/10/2012 tarihli yazı ile AVM açılışı 20/10/2012 tarihidir.) sözleşme ile masraf yapılan G-14 ve G-15 nolu bağımsız bölümler kiralanmıştır. Kiralanan bu yerler sözleşmenin 7. Maddesine göre SHELL teslim olarak yani "bağımsız bölümlerin içleri dekorasyonu hazır, şapları dökülmüş, elektrik - su - ve pis su tesisatları dağıtılmaya hazır hale getirilmiş." şeklinde kiracıya teslim edilmiştir. Kiralanan dört duvar içi yapılmadan teslim edilmekle kiralananın amacına uygun teşrif edilmesi, döşenmesi, tesisatların tamamlanması için kiracıya olur verilmiş sayılmıştır. Her ne kadar kira sözleşmesi 7.3. maddesinde "Kiralananın amacına uygun olarak düzenlenmesi için gerekli olan her türlü imalat, inşaat tesisat dekorasyon, kiralananda faaliyete başlamadan önce ve ve her türlü masrafı kendisine ait olmak üzere, sözleşme ekinde teknik şartnameye göre, Kiracı tarafından yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Müvekkil Şirket, Kira Sözleşmesi ve TBK.nun 301. maddesi ve devamı maddelerinde anılan yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, Kiralanan usulüne uygun olarak, Davacının fiili kullanımına sunulmuştur.", 13.10 maddesinde "Mecurun tahliyesi halinde, teslim alınma şekli ile teslim edileceği, iyi durumda teslim etmekle yükümlü olduğu, sistem gereği sökemeyeceği teknik ekipman ve/veya malzemeler olabileceği ile bunların müvekkil tarafından oluşturulacak bir program dahilinde sökülebileceği, almadıkları materyaller için ise herhangi bir bedel talep edemeyeceği belirtilmiştir. " kararlaştırılmış ve mahkemede bu hükümlere dayanarak kiracının masraf talebini reddetmiş ise de; Uzun süreli olan ve 12/10/2012 tarihinde başlayıp 12/10/2017 tarihinde bitecek kira sözleşmesinin, süre bitmeden 07/04/2014 tarihinde kiralananın anahtar teslimi ile sona erdiği kalan süre bakımından davacı / kiracının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre TBK 530. maddesi (818 S. BK 414 maddesi) uyarınca lüks sayılmayan zorunlu ve faydalı masraflarından sökülüp götürülmesi mümkün olmayan kalıcı imalatların kalan kira süresi ile orantılı olarak imal tarihindeki değerlerinden, yıpranma payı da düşülerek hesaplanması (Emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7657 E. - 2019/465 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/6453 E - 2019/2678 K., 6. Hukuk Dairesi 2015/8857 E - 2016/2171 K. emsal içtihatları ) bunun için konusunda uzman 3 kişilik bilirkişilik kurulundan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının BOZULMASI kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 20/06/2019