Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/11200 · K. 2018/4985

22. Hukuk Dairesi         2017/11200 E.  ,  2018/4985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı; davalı işyerinde 04/04/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, işverenin ücretlerini tam ve zamanında ödememesi nedeniyle iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesine göre haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, işyerinde işe giriş ve çıkışlarda parmak basmak sureti ile kayıt tutulduğunu davacının fazla çalışmalarının yazılı kayıtlarla sabit olup, davacıya çalışmış olduğu tüm sürelerde fazla mesai ücretlerinin tam olarak imzalı bordrolar ile ödendiğini, davacının alacak iddialarının haksız bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 2-Davacı, işveren tarafından fazla mesai, ubgt ve aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle hizmet akdini haklı nedenle 18.03.2014 tarihinde feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise, işçilerin işe giriş çıkışlarının parmak basma usulüyle kayıt altına alındığını belirterek, puantaj kayıtlarını delil olarak dosyaya sunmuştur. Davacı tarafın sunulan puantaj kayıtlarına karşı herhangi bir itirazı olmamıştır. Puantaj kayıtlarına göre davacının yapmış olduğu fazla çalışmaların, ücret bordrosunda “ek kazanç” adı altında gösterilerek ücret tahakkukunun yapıldığı, puantajlarda fazla çalışma yapılmadığı belirlenen aylar için ise ücret bordrosunda tahakkuk bulunmadığı, davacıya ait tüm ücret bordrolarının imzalı olduğu ve ihtirazı kayıt içermediği tespit edilmiştir. Mahkemece, bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak, kayıt bulunmayan aylar için davacı tanık anlatımlarına göre fazla çalışma ve ubgt alacakları hesaplaması yapılan bilirkişi raporu dayanak kılınarak hüküm kurulmuşsa da, davalıya karşı aynı yönde davaları mevcut olan husumetli davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük verilerek, dosyaya sunulan ve davacı tarafça itiraza uğramayan puantaj kayıtları ve imzalı bordroların aksine değerlendirme yapılabilmesi isabetli bulunmamaktadır. Davacı, daha fazla sürelerde fazla mesai yaptığını ancak yazılı delil ile ispat edebilecektir. Davacı iş akdi fesih gerekçesi olarak, her ne kadar Mart 2014 ayına ilişkin ücretinin ödenmediğini de ileri sürmüş olup, fesih ihbarnamesi 18.03.2014 tarihli olmakla bu tarihte Mart ayına ilişkin ücretin ifasında gecikmeden bahsedilebilmesi mümkün görülmemektedir. Bu değerlendirmelere göre ise; davacının, puantaj kayıtları ve imzalı bordroların aksine daha fazla alacağı olduğu ve dolayısıyla iş akdinin haklı nedenle feshettiği iddiasını yazılı belgeler sunmak suretiyle ispat edememiş olması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. H.Y.D.