Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11206 · K. 2019/13735

9. Hukuk Dairesi         2017/11206 E.  ,  2019/13735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: ...'nün temizlik ve birtakım işlerini ihale ile müvekkilinin de en son çalıştığı davalı şirketlerin adi ortaklığına verdiğini, 31.01.2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkiline iş akdine son verildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine 10.02.2014 tarihinde delil olarak sundukları ihtarnamenin çekilerek tazminat taleplerinin belirtildiğini, ihaleyi alan şirketlerin sürekli olarak değişmesine rağmen müvekkilinin Hitit Üniversitesi İlahiyat Fakültesi'nde temizlik personeli ve şoförlük gibi diğer bir takım işlerde çalıştırıldığını, 05.08.1998-31.01.2014 tarihleri arasında hafta içi 07.30-20.00 saatleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, 2008 yılı öncesinde dini bayramlarda nöbet ve temizlik işlerinde çalıştırıldığını, resmi bayramlarda yine nöbet ve temizlik işlerinde çalıştığını, sadece 2013 yılında 15 gün yıllık izin kullandırıldığını, iş akdine haklı bir sebep olmadan ve yasal hakları ödenmeden son verildiğini, alacakların tespite muhtaç olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkiline yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını kıdem tazminatı için 100,00, TL, ihbar tazminatı için 100,00, TL, dini-milli bayram ve genel tatil ücreti için 100,00, TL, yıllık izin ücreti için 100,00, TL, fazla mesai ücreti için 100,00, TL olmak üzere toplam 500.00, TL alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı ... vekili davaya karşı savunmasında özetle; davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımından reddi gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu 2.md.sinde düzenlenen asıl işveren/alt işveren ilişkisinin kurulabilmesi ve işveren olabilmek için işyeri bünyesinde işçi çalıştırılması gerektiğini, oysa Üniversite bünyesinde çalışan işçi olmadığını; Üniversitenin tüm ihaleleri anahtar teslimi usulü ile yaptığını, yapılan işle ilgili işçi alımı, işçi çıkarılması konusunda yetkisinin bulunmadığını, işçilerin işe alınmalarında veya işten çıkarılmalarında Üniversitenin yetkisinin bulunmadığını; bu nedenlerle davada taraf sıfatları olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının şirket işçisi olup sözleşmesinin 1 yıllık olup süresinin belli olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatından söz edilemeyeceğini, diğer işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı zamanaşımı def'inden bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir Diğer davalı ... Tem. İs. Kayn. Taah. San. Tic. Ltd. Sti. -... Grup Tem. Hizm. İnş. Taah. Otom. Met.Haz.Yemek San.Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığı vekili davaya karşı savunmasında özetle; öncelikle zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunduklarını, asıl davalının ... olduğunu; davacının müvekkili şirket bünyesinde 01.04.2013-31.01.2014 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını; kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, iş akdinin müvekkili şirket tarafından değil asıl işverence sona erdirildiğini; hiç fazla mesai yapmadığını, haftalık 45 saat çalışma süresinin aşılmadığını, tüm mesailerinin ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı varsa bundan diğer taşeron şirketler ve asıl işverenin sorumlu olduğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini; bordroların davacı tarafından itirazi kayıt konulmadan banka kanalıyla yapıldığını; müvekkili şirket bünyesinde dini-resmi bayram çalışmasının olmadığını, Yargıtay içtihatları gereği fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından ihaleli işlerde her taşeron şirketin kendi dönemi ile sorumlu tutulacağını; hafta tatili alacağı bulunmadığını; müvekkili şirket bünyesinde 1 yıl çalışmadığından yıllık izin hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine; “3- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, 4- Alınması gerekli 2.724,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 697,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.026,38 TL harcın diğer davalı ... Tem. İs. Kayn. Taah. San. Tic. Ltd. Sti. -... Grup Tem. Hizm. İnş. Taah. Otom. Met.Haz.Yemek San.Tic.Ltd.Şti.den alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 697,68 TL harcın diğer davalı ... Tem. İs. Kayn. Taah. San. Tic. Ltd. Sti. -... Grup Tem. Hizm. İnş. Taah. Otom. Met.Haz.Yemek San.Tic.Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ''paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.