Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/11227 · K. 2018/5222

22. Hukuk Dairesi         2017/11227 E.  ,  2018/5222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma günü usul ve yasaya uygun tebliğ edilmemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Dosya içeriğinden somut olayda, dava dilekçesi ile tensip tutanağının önce “Özdemir Park Yem. Gıda Tem. Tekst. Tur. İnş. Nak. Akaryakıt Tic. Ltd. Şti.”ne tebliğe çıkarıldığı, tebligatın bila tebliğ döndüğü, daha sonra davalı Özdemir Park Yem. Gıda Tem. Tekst. Tur. İnş. Nak. Akaryakıt Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinde belirtilen adres dışındaki bir adrese tebligat çıkarıldığı, bu tebligatın da bila tebliğ döndüğü, dava dilekçesi ile tensip tutanağının ticaret sicilden gelen adres dava dilekçesindeki adres olmakla birlikte salt normal tebligat yapılmadan dava dilekçesindeki adrese önce tebligata verilen şerh ile tebligat yapılamadığı takdirde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının istenildiği, bu tebligatın örnek no: 6 eklenmediğinden 35. maddenin uygulanamadığı belirtilerek bila tebliğ döndüğü, daha sonra ise Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ıslah dilekçesinin davacının ıslah dilekçesinde bildirdiği başka bir adrese normal tebligat yoluyla tebliğ edildiği, bilirkişi raporunun ise bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup davalı şirketin savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmalı ve taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz ilişkin sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. N.E.