Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11230 · K. 2019/13802

9. Hukuk Dairesi         2017/11230 E.  ,  2019/13802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; Davacının davalı şirkete ait otelde 01.03.2004 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 07.11.2012 tarihine kadar düzenli olarak önce güvenlik görevlisi daha sonra vardiya amiri olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve uzun süreli çalışma koşullarında düzelme olmaması sebebiyle 07.11.2012 tarihinde işi bırakmak durumunda kaldığını, ihtarname keşide ettiğini, özellikle kış sezonunda güvenlik personel sayısının azaltılması sebebiyle günlük 12 saate yaklaşan mesai yaptığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; Davacının 11.06.2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 07.11.2012 tarihinde işi bıraktığını, işverene bu hususta bir bildirimde bulunmadığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle iş akdinin devamsızlık gerekçesi ile işveren tarafından feshedildiğini, davacının bordrolarına yansıtılmamış fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı işçi 11.06.2004-10.11.2005 ile 19.04.2006-07.11.2012 tarihleri arasında işyerinde çalışmış ve iş sözleşmesinin ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları sebebi ile haklı nedenle feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının işe devamsızlığı sebebi ile işveren feshinin haklı olduğu gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir. Davacının fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmediği dosya içeriği ile sabit olup davacının iş sözleşmesini haklı nedenle 07.11.2012 tarihinde eylemli olarak feshettiği kabul edilmelidir. Davacı işçi fesih tarihinden hemen önce avukata vekaletname vermiş, vekil hakkında daha sonra yapılan şikayet üzerine iş sözleşmesinin feshine dair gerekli işlemleri yapmadığı için görevi ihmal suçundan dava açılmıştır. Davacı 16.07.2013 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine dair ihtarnameyi işverene göndermiştir. Dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmelidir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.