Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11232 · K. 2019/13804

9. Hukuk Dairesi         2017/11232 E.  ,  2019/13804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını, işverenin işyerindeki iş ilişkisinin bitmesini takiben kıdem ve ihbar tazminatının ödenmek istenmemesi nedeni ile çalışma arkadaşları ile birlikte topluca istifaya zorlandığını, yasal haklarını talep eden davacının istifa etmediğini, diğer işçiler gibi davacıya da işverenin diğer bir işyerinden işe başlaması için davet içeren bir davetiye gönderildiğini, buna karşılık olarak davacının ihtarname keşide ederek durumu izahla haklarının ödenmesini istediğini, 1 Ağustos tarihinde ise işyerinde işçiler tarafından tutanak tutulduğunu, bu tutanakla işyerinde işveren yahut temsilcisinin bulunmadığının kayıt altına alındığını, daha sonradan anlaşıldığına göre işçinin işten çıkışının 31 Temmuz itibarı ile Kuruma bildirilmiş olduğunu, devamla işçiye yeni işyerinde işe başlaması için süre verilmesine rağmen bu süre dolmadan iş sözleşmesinin feshedildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, işverenin kötü niyetle hareket ettiğini, bir yandan işçisini bir başka şehirdeki işyerine davet ederken öte yandan bunun için tanıdığı süre dolmadan SGK'ya işten çıkışının bildirildiğini, yine aynı şekilde süre dolmadan işten çıkarıldığına dair ihtarnamenin keşide edildiğini, hatta işçinin işe davet edildiği diğer şehirdeki işin dahi gerçek olmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Mühendislik şirketi vekili özetle; davacının, ihalesi... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ve yükleniciliği davalı şirketçe üstlenilen işte çalıştığını, bu işyerinin özelleştirilmesi neticesinde bahse konu işin tekrar ihale edilmediğini, bu şekilde davalı şirketin görevine son verildiğini, davacının çalışmakta olduğu işyerini terk etmek durumunda kalan davalı şirketin davacıyı işletmesini yine kendisinin yaptığı başka bir işyerinde görevlendirildiğini, davacıya görevlendirme yapılırken taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinin 14. maddesinde yer alan davacı işçinin davalı şirkete vermiş olduğu taahhüde dayanılarak işlem yapıldığını, davacı işçiye görevlendirme yazısı gönderilmesine karşın davacının 31.07.2013 tarihli cevabi ihtarnamesi ile yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğini beyan ettiğini, bu nedenle davacının iş akdinin 06.08.2013 tarihli ihtarname ile davalı şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle: Husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı ...'ta hiç çalışmadığını, davalı şirketin özelleştirmesi tamamlanarak özel şirket vasfını kazandığını, davalı şirketin halihazırda %100 hissesinin özel sermayeye ait olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın dayandırıldığı sözleşmenin uygulandığı tarihte %100 hissesinin kamuya ait olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 25581 sayılı resmi gazetede yayımlanan 07.03.2013 tarih ve 2013/22 sayılı karan uyarınca ...Elektrik Dağıtım AŞ'nin %100 oranındaki hissesinin ... Ortak Girişim Gurubuna satılmasıyla davalı şirketin hisse devrinin 28.05.2013 tarihinde gerçekleştiğini, ...Elektrik Dağıtım AŞ'nin hisselerinin kamuda olduğu dönemde işletme nezdinde hizmet alım işlerinin Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre ihale usulü ile yapıldığını, davacının çalıştığını iddia ettiği şirketle davalı şirketin imzalamış olduğu sözleşmenin devir alınmaya binaen feshedildiğini, fesih edilen sözleşmenin akabinde davalı şirketin farklı şirketlerden hizmet almaya başladığını, bu doğrultuda davacının davalı ... ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, ücret alacağının reddi sebebi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve bu hususun yargılama giderlerinin paylaştırılmasında dikkate alınmaması hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; " 9- Davacı tarafça yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, davetiye ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 377,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 345,29 TL'sinin davalı ... Mühendislik şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına," bendinin yazılmasına, Hüküm fıkrasına 12. numaralı bent olarak; " 12- Davalı ... Mühendislik Şirketi vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Mühendislik şirketine verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, kararı temyiz eden davalıdan alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.ye iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.