Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2017/11273 · K. 2018/9971

12. Ceza Dairesi         2017/11273 E.  ,  2018/9971 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4.517,36 TL kazanç kaybı, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturmaya ilişkin vekalet ücreti olan 400 TL ve 5.963,16 TL üniversite kayıt masrafı toplamı 10.880,52 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacı vekilinin davacının Makedonya Devlet Üniversitesine kayıt yaptırmak üzere .... Limited Şirketi ile irtibata geçerek kayıt ve gidiş – dönüş işlemleri için şirkete 2.600 Euro ödediğini, şirketin işlemleri tamamladığını, davacının yurt dışına gitmek üzere hazırlanmakta iken tutuklandığını ve kayıt işlemlerini yaptıramadığını, şirkete ödediği parayı da geri alamadığını, bu miktarın da maddi tazminat kapsamında tazminini talep ettiklerini belirttiği ve banka dekont fotokopileri sunduğunun anlaşılması karşısında, davacının üniversiteye kayıt yaptırıp yaptırmadığı, kayıt yaptırmış ise kaydının silinip silinmediği, silinmiş ise hangi nedenle kaydının silindiği anılan üniversiteden sorulup tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek ve bu hususlara ilişkin belgeler ile kayıt süreci ile ilgili tüm evrakların onaylı birer sureti de üniversiteden temin edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Davacı tarafça üniversite kayıt işlemleri için .... Limited Şirketine toplamda 2.600 Euro ödendiği belirtilerek bu ödemelere ilişkin olarak banka dekont fotokopileri sunulduğu, şirket tarafından ise kayıt işlemleri için davacı tarafça 4.600 TL ödeme yapıldığının bildirildiği ve bu ödemeye ilişkin fatura fotokopisi ibraz edildiği dikkate alındığında, aradaki bu çelişki giderilerek yapılan ödemelere ilişkin belge, dekont, fatura vb evrakların aslının davacı taraftan ve şirketten temin edilerek gerekirse ilgili bankadan da araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasına ilişkin vekalet ücreti olan 400 TL maddi tazminata kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmolunması, 4- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, 5- Gerekçeli karar başlığında, ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.