Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/11296 · K. 2018/6659

3. Hukuk Dairesi         2017/11296 E.  ,  2018/6659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne diğer bir kısım davalılar yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... mahallesinde bulunan ... adına kayıtlı 330 m2 yüz ölçümlü alan ile tescil harici 9.885m2 yüz ölçümlü alan toplamı 10.215 m2 lik alanın 22.07.1993 -22.07.2003 tarihleri arasında dava dışı ... Bölgesi Su Ürünleri Kooperatifleri Birliği'ne kiraya verildiğini, 22.07.2003-12.10.2005 tarihinde yapılan ihale sonucu 14.11.2005 tarihinde yapılan yer teslimine kadar aradaki dönemde sözleşmesiz kullanımın devam ettiğini, birlik tarafından 19.06.2003- 21.10.2005 tarihleri arasında yetkisiz olarak 49.527.-TL tahsil edildiğini, Balıkçı Barınakları Yönetmeliği'nin hasar tespiti başlıklı 14. maddesinin son fıkrasında " 6237 sayılı Limanlar İnşaatı Hakkında Kanunu'nun 5. Maddesine göre her yılın brüt gelirinin %10'u barınak işletmecisi tarafından hazineye yatırılacağının " düzenlendiğini, tahsil edilen miktar üzerinden %10 hasılat payına tekabül eden miktar kadar davacının zararı oluştuğunu belirterek 4.952.-TL alacağın ödenmesi gerektiği 22.07.2003 tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar husumet itirazında bulunmuş, ayrıca davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2015 tarih, 2015/448 Esas, 2015/1717 Karar sayılı ilamı ile, ".... Usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne , diğer bir kısım davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; Davacı ile dava dışı ... Bölgesi Su Ürünleri Kooperatifleri Birliği arasında 22.07.1993 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu kiralanan 2886 sayılı Yasa hükümleri gereğince dava dışı birliğe kiraya verilmiştir. Aynı yasanın 75. maddesi gereğince kira sözleşmesinin süre bitiminde sona ereceği ve kiracının fuzuli şagil durumuna düşeceğini kabul etmek gerektiğinden fuzuli şagil durumuna düşen dava dışı kiracı birliktir. Nitekim 21.10.2005 tarihli on yıl süreli yeni kira sözleşmesi de dava dışı birlik ile imzalanmıştır. Dava konusu dönem ilk sözleşmenin bitim tarihi ile yeni sözleşmenin imzalanması arasındaki dönemi kapsamakta olup davalılara husumet yöneltilemez. O halde; Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bir kısım davalılar yönünden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.