Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2017/113 · K. 2018/12341

2. Hukuk Dairesi         2017/113 E.  ,  2018/12341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.122'ye göre, dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir. Ancak mahkemece dava dilekçesi, davalı kadına 13/03/2015 tarihinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.l22’de gösterilen ihtarı içermeksizin usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Bu sebeple davalı kadının 26/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesi süresinde kabul edilmelidir. Davalı kadın işbu cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve üç tanığın ismini bildirmiştir. Mahkemece, davalı kadının katıldığı 10/02/2016 tarihli 3 nolu duruşmada, davalı kadın tarafından bildirilen tanıklardan ..., ... ve ...'in dinlenilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına ve masrafın davalı tarafından karşılanması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi hâlde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Ancak işbu ihtar içeren duruşma zaptı davalı kadına tebliğ edilmemiştir. Dolayısıyla davalı kadın mahkemece kendisine verilen kesin süreden haberdar olmamıştır. Mahkemece, 4 nolu duruşmada, davalı tarafından süresi içinde masraf yatırılmaması gerekçe gösterilerek tanıklara davetiye çıkarılmadığı ifade edilmiş ve bu celsede hüküm kurulmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m.27). Davalı kadın yargılama sırasında bu tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalı kadının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği tanıkları için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenmesi gerekir. Bu durum karşısında, davalı tanıklarının beyanlarının alınması, gerekli tanıklık ücretleri ve tebligat giderlerinin karşılanması için davalıya açıklamalı ve usulüne uygun ihtar içeren süreli tebligat gönderilmesi ve ihtarın sonucu uyarınca yargılamanın devam ettirilmesi hususu gözetilmeden davalının savunma hakkının kısıtlanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018(Prş.)