Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/11305 · K. 2020/541

8. Hukuk Dairesi         2017/11305 E.  ,  2020/541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin hacze konu işyerini dava dışı mülk sahibinden kafe işletmek amacı ile kiraladığını, işyerini kapatmış olan ve elinde mevcut kafe malzemeleri bulunan borçludan içindeki menkulleri ikinci el daha uygun olduğu için satın aldığını, satın almaya dair faturaların bulunduğunu, fatura bedellerinin banka yolu ile ödendiğini, borçlunun başka bir adreste faaliyetine devam ettiğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı üçüncü kişi ile davalı borçlunun öteden beri birbirlerini tanıdıklarını ve aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, davacının üçüncü kişi ile davalı borçlu arasındaki işlemlerin iş yeri devri şeklinde ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğundan, istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından sunulan abone sözleşmeleri, vergi ve esnaf odası kayıtlarının yeterli kanaat uyandırmadığı, haciz adresinde borçluya ait telefon ve ADSL aboneliğinin halen aktif olduğu, borçlu aleyhine başlatılan bir başka takip dosyasında aynı adreste yapılan 02.09.2015 tarihli haciz sırasında borçlu adına düzenlenmiş sevk irsaliyelerinin bulunması karşısında borçlunun hala aynı adreste aynı işi yapmaya devam ettiği yönünde oluşan kanaat gereği davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin 96.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dosya kapsamından, borçlu aleyhine başlatılan bir başka takip dosyasında 02.09.2015 tarihinde yapılan hacizde borçlu adına bir takım belgeler bulunmuş ise de, davacı üçüncü kişi borçlunun haciz mahallindeki faaliyetine son verdikten sonra, halen ... Mah. ... Cd. ... Pasajında Teknoka Bilişim Sistemleri ünvanlı işyerinde ticari faaliyetine devam ettiğini iddia etmiş, Mahkemece buna yönelik herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda Mahkemece borçlunun vergi kayıtları getirtilerek, gerekirse kolluk araştırması da yapılmak suretiyle borçlunun başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediği belirlenerek, dosya kapsamındaki diğer deliller ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.