Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/1132 · K. 2018/11007

3. Hukuk Dairesi         2017/1132 E.  ,  2018/11007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 29.03.2013 tarihinde evlendiklerini, ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/924 Esas sayılı dosyası ile boşanma davasının devam ettiğini, boşanma davası sürecinde davalının, kendisinin bilgisi ve rızası olmadan eşyaları alarak müşterek evden ayrıldığını, bu olay üzerine ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.iş sayılı dosyası ile davacıya ait evde bulunan ve bulunmayan eşyaların ve bedellerinin tespitinin yapıldığını ve kendisine ait bir kısım eşyaların davalının evinde olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bir kısım eşyaların daha sonra davalı tarafından iade edildiğini, ancak manevi olarak büyük önem taşıyan ve maddi değeri de yüksek olan Arçelik marka ... model derin dondurucu, mutfakta kullanılan bakır eşyalar, yemek odası takımı (masa+ 8 adet sandalye), bir küçük, bir büyük çekmece ve dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, kelle halı, bir adet yemek takımı, 2 adet vizon kürk, gümüşler ve seramik porselen vazoların iade edilmediğini bildirerek, bu eşyaların aynen, mümkün olmaması halinde bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.iş sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda davacının, davalının evinde bulunan eşyalarının tespit edilerek davacıya iade edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, kürk ve bakır eşyaların hiç mevcut olmadığını, gümüşleri davacıya tutanakla iade ettiğini, derin dondurucunun ortak alındığı, geri kalan eşyaların kendi arkadaş ve akrabaları tarafından hediye edildiğini, bir kısımının ise kendisi tarafından alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 1 adet Arçelik ...Derin dondurucu 500,00 TL,1 yemek odası takımı 750,00 TL, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe 750,00 TL, 2 adet salon avizesi 550,00 TL, 6 metrekare halı 850,00 TL,1 gümüş gondol şekerlik 1.225,00 TL, 1 gümüş şekerlik 1.575,00 TL, 3 gümüş vazo 1.350,00 TL olmak üzere toplam 6.800,00 TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı, aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu mavi renkli yemek takımı 2 adet vizon kürk, seramik porselen vazolar ile ilgili talebin reddine, dava konusu mutfaktaki bakır eşyalar ile ilgili talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. 2-) Dosya kapsamından; davalının müşterek konuttan davacıya ait bazı kişisel eşyaları alarak evden ayrıldığı, ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.iş sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda , davalının evinde davacıya ait olan eşyalar tespit edildiği ve tutanak ile davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı gümüş eşyalar dışındaki eşyaların ortak alındığı belirtilmesine rağmen gümüşlerin ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı, gümüşler için alınan bilirkişi raporunda değeri tespit edilen gümüş eşyalar ile davacının talep ettiği gümüş eşyaların niteliklerinin örtüşmediği, tarafların bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, hükümde 1adet gümüş gondol şekerlik bedeli 1.225,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu bedelin 2 adet için belirlendiği, yine hükümde belirtilen eşyaların toplamı 7.550,00 TL olduğu halde, 6.800,00 TL yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talep ettiği gümüş eşyalar için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir Ayrıca, mahkemece davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların, taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.