Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/11396 · K. 2018/8836

22. Hukuk Dairesi         2017/11396 E.  ,  2018/8836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının ... Belediyesinde 1994 yılından beri çalıştığını, sendikalı olduğunu ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, beş yıldan daha uzun bir sureden beri ... Belediyesinde otobüs-minibüs şoförü olarak, haftanın 6 günü 06.45-19.30 saatleri arasında çalıştığını, yapılan şikayet üzerine İş Başmüfettişi ... tarafından yapılan denetimde davacının haftada 25 saat 30 dakika üzerinden fazla çalışma yaptığının tespit edildiğini, fazla çalışma ücretlerinin 14/03/2012 tarihinden itibaren kayıtlar üzerinde gösterilmeye baslanıldığını ancak ödenmediğini, bu konuda ... 1. İcra Müdürlüğünde başlatılan 2014/752 sayılı dosyadaki icra takibinin kesinleştiğini, 14/03/2012 tarihinden önce de aynı koşullarda çalıştığını beyanla fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Belediye vekili; 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, söz konusu belediyede çalışan işçilerin bir kısmının ... Belediyesine devir olduklarını, davacının da her türlü hak ve alacakları ile birlikte ...'ne devir olduğunu. ... Belediyesine devredilmediği için davacıya ait hiçbir bilgi ve belgenin ellerinde olmaması dolayısıyla davanın esasına karşı beyanda bulunduklarını ve husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacı ... Belediyesinde 17.10.1994 tarihinde çalışmaya başlamış, 6360 sayılı Kanun kapsamında 30.03.2014 tarihi itibariyle ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesi ile de; ... Valiliği ... Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararı ile ... Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki bulunan ... Genel Müdürlüğüne devrolmuştur. Davacı dosya kapsamındaki belgelere göre ... Belediye Başkanlığı’nda çalışmamıştır. Nitekim davacının talebi de kapanan Belediyedeki 28.03.2009-14.03.2012 tarihleri arasındaki dönem için fazla çalışma alacaklarının ödenmesine ilişkindir. Dolayısı ile fazla mesai ücretlerine ilişkin taleplerin davalı ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi hatalı olup davanın kapatılan Yenikent Belediyesinin devredildiği ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.