Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11404 · K. 2019/14920

9. Hukuk Dairesi         2017/11404 E.  ,  2019/14920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 05.12.2012 tarihinden 30.07.2014 tarihine kadar davalı nezdinde apartman görevlisi olarak aralıksız çalıştığını, davalı site yönetiminde bulunan 36 dairenin çöplerini toplama, evlere servis, her türlü ihtiyaçlarını karşılama ve havuzu temizleme ve çim biçme işlemlerini müvekkilinin yaptığını, davacı vekil edeninin, işe girdiğinden itibaren günümüze dek maaşlarının site yönetimi tarafından ödenmediğini, ücret ve diğer işçi alacaklarının karşılığını almaksızın, haksız bir şekilde kanuni şartlara da uyulmadan 30.07.2014 tarihinde site yönetimi tarafından işten çıkarıldığını, müvekkilinin, yargılama sırasındaki gerekli incelemeler ve tanıkların beyanları ile de ortaya çıkacağı üzere, davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca işini aksatmadan mesai saatini de aşan şekilde çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken yapmış olduğu fazla çalışmaların, ulusal bayram tatil günlerinde yapmış olduğu çalışmaların, fazla çalışma ücretleri ve asgari geçim indirimi alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, davacı vekil edenine işe başladığı tarih olan 05.12.2012 tarihinden iş akdinin sonlandırıldığı 30.07.2014 tarihine kadar olan 21 aylık maaşının hiç ödenmediğini, davacı müvekkilinin çalıştığı süre boyunca sabah saat 08:00’de işe başlayıp akşam saat 19:00’da işinin sona erdiğini, fakat davacının yaptığı iş dolayısı ile çoğu zaman daha geç saatlere kadar, çoğu zaman akşam 20:00-21:00’e kadar çalıştırıldığını, davacının günde 11 saatin üzerinde çalıştırılmış olmasına rağmen müvekkiline fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacının haftanın 6 günü çalışıp sadece Pazar günü hafta tatili yaptığını, davacı vekil edeninin haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını, fakat davalı işverenin davacıya kıdem ve ihbar tazminatını ödemediğini, yine davacı vekil edenine davalı nezdinde çalıştığı süre zarfında yıllık izin kullandırılmadığını, davacının çalıştığı süre zarfında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde dahi çalıştığını ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı vekil edeninin davalı nezdinde çalışmış olduğu süre zarfında hiçbir aya ilişkin asgari geçim indirimi alacağını alamadığını iddia ederek, kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, ödenmeyen ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı yanın dava dilekçesinde sürmüş olduğu iddiaları kabul etmediklerini, öncelikli olarak davacının, 21 ay çalıştığını, fakat bu sürede hiç maaş almadığını beyan ve iddia ettiğini, bu beyanın hukuka aykırı olduğunu, akla, mantığa ve tüm hayat düzenine aykırı olduğunu, bu süreçte bir işçinin aynı işyerinde, 21 ay hiç para almadan çalışmasının normal olmadığını, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşılmakta olup, haklı fesih nedeni ile kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3-Dava kısmi dava olarak açılmış olup davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen alacaklardan kıdem tazminatı dışındakiler için dava dilekçesinde istenen miktar için dava, ıslah ile artırılan miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tutarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. 4-Asgari geçim indirimine uygulanması gereken faiz yasal faiz olup, talepte böyle olduğu halde hem yasaya aykırı hem de talep aşılarak banka mevduat faizine hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.