Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11449 · K. 2019/17340

9. Hukuk Dairesi         2017/11449 E.  ,  2019/17340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı Bakanlığın Antalya İl Müdürlüğü’ne bağlı ... Hanım Çocuk Sitesi Müdürlüğü’nün temizlik işlerini alan davalı taşeron şirkette temizlik elemanı olarak 01.03.2011 – 31.05.2013 tarihleri arasında, 1.094,42-TL ücretle çalıştığını, 31.05.2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalıların asıl – alt işveren sıfatına haiz olmaları nedeniyle davada taraf gösterildiklerini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili özetle, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca Mahkemece karardaki harca ilişkin kısım " tavzih kararı " adı altında düzeltilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Mahkemece karardaki harca ilişkin kısmın " tavzih kararı " adı altında düzeltilmesi HMK. nın 305/2. maddesine aykırı ise de " tavzih kararı " temyiz edilmediğinden " tavzih kararı " temyizen incelenememiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Somut uyuşmazlıkta, karardaki harca ilişkin hatalı " tavzih kararı " adı altında düzelten Mahkemece davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yatırdığı harçlardan davalı Bakanlığın da sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, harçlara ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine; “5-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı 25,20 TL başvurma harcı, 42,70 TL peşin harç ve 56,00 TL ıslah harcının toplamı olan 123,90 TL nin davalı ....’den alınarak davacıya verilmesine ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.