Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11521 · K. 2019/15505

9. Hukuk Dairesi         2017/11521 E.  ,  2019/15505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... ve ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Elek. Tic. Sanayi Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilinin davalı işyerinde hizmet akdi ile 02.10.2007-31.10.2012 tarihine kadar çalıştığını, işverenin iş akdini 31.10.2012 tarihinde haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin temizlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde hiçbir hata kusur işlemediğini, işverence herhangi bir ihbarda bulunulmadan iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu ve T.C. ... yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını zira davacının hizmet alımı usulü ile okulların açık olduğu dönemde mevsimlik olarak çalıştığını,savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının ... Yatılı Bölge Okulunda T.C. ... ile sürekli alt işveren ilişkisi içinde temizlik ihalesini alan şirketler üzerinden olduğu, bu durumda, kanunun ve Yargıtay’ın kararlarında belirttiği, işyeri devri davacının çalışma şeklinde mevcut olduğu, davacının çalıştığı yer aynı kalmakla birlikte sürekli ihaleleri alan şirketlerin değiştiği,tanık anlatımları esas alanarak 01 Ocak ve 15 Haziran arası dönemlerde davacının yaptığı kalorifer yakma işinde yaklaşık 2 ayda 27 saatlik fazla çalışma saati dikkate alınarak geri kalan aylarda ise haftada 9 saat baz alınarak fazla çalışmanın hesabı yapıldığı,tanık beyanları ile genel tatilde çalışıldığı anlaşıldığı gerekçesi ile kıdem tazminatı,fazla mesai ücreti,genel tatil ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. ... ve davalı ... Temizlik İnş.Tur.Gıda Elek.Tic.Sanayi Limited Şirketi temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı T.C. ...'nın tüm dahili davalı ... Temizlik İnş.Tur.Gıda Elek.Tic.Sanayi Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta;mahkemece ara karar ile alt taşeron firmaların dahili davalı olarak davaya dahil edilmelerine karar verilmiş ve davacı tüm alt işveren firmalara dahili dava dilekçesi tebliğ ettirmiştir.Asıl işverenler ile alt işverenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan ve dahili dava yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağından ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Elek. Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.