Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11525 · K. 2019/10373

9. Hukuk Dairesi         2017/11525 E.  ,  2019/10373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde hizmet akti ile 07/05/1997-.../09/2013 tarihleri arasında sigortalı olarak kesintisiz, asgari ücretle farklı işverenlere bağlı olarak çalıştığını, malulen emekliye ayrılmadan önce son işverenin davalı şirket olduğundan bu şirkete dava açıldığını, ... sorunları sebebiyle malulen emekliye ayrılmak için işverene karşı beyanda bulunan davacının malulen emekli olabilmek için ...'ya başvuru yapmak üzere işten ayrıldığını, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava konusu rakamın hesaplanabilir olması sebebiyle belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, dava dilekçesinin yasaya aykırı olarak tanzim edildiğini, dava dilekçesi ekinde belirtilen belgelerin sunulması zorunlu olduğu halde kendilerine tebliğ edilmediğini, kıdeme esas hizmet süresi, alt -asıl işveren ilişkisinin ve işyeri devrinin mevcut olup olmadığı, davacı işçiye varsa önceki alt işverenleri tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının tesbiti bakımından, davanın önceki işverenlere ihbar edilmesi gerektiğini, davacının sözleşmesini .../09/2013 tarihinde malulen emeklilik sebebiyle feshettiğini ve bu hususu müvekkil şirkete bildirdiği beyanının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkil şirkete emeklilik başvurusuna ilişkin bilgi vermediğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı vekili, dahili davalı şeklinde hukukumuzda bir düzenleme olmadığını, müvekkilinin davacının dilekçesi dayanak yapılarak davaya, dahili davalı sıfatıyla dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu şekilde davaya dahil edilen müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, işvereninin diğer davalı olduğunu, işçilik alacaklarının diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davanın kuruma yöneltilecekse idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 07.05.1997 yılından bu yana çalıştığını iddia ettiğini, oysa davacının 25.02.2005 tarihi öncesi kamu kurumunda herhangi bir çalışması bulunmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, imzalanan teknik şartname gereği tüm sorumluluğunun yüklenici firmada olduğunu, davacının yüklenici firmalarla belirli süreli iş sözleşmesi imzalayarak çalıştığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı Davalı şirket vekili ile dahili davalı idare vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ile dahili davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mevzuatımızda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili davalı yöntemi ile davaya taraf eklenmesine cevaz veren bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmayan Kurum aleyhine hüküm kurulması hatalıdır. 3-Davalı MST-... Medikal İnşaat Temizlik Gıda Taş. Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti. davacı işçinin son çalıştığı yer olan ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde alt işveren olup davacının bu merkezden daha önce çalıştığı ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastenelerinde alt işveren değildir. Hizmet birleştirilmesi asıl işveren kurum yönünden söz konusu olup davalı şirket son alt işveren sıfatı ile davacının ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde geçen çalışmaları nedeniyle hak ve alacaklardan sorumludur. Davalı şirketin sorumlu olmadığı ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinde geçen çalışmalardan da sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 4-Fesih tarihi itibariyle brüt günlük asgari ücret 34,05 TL olup bilirkişinin hesaba esas aldığı 41,65 TL' nin nasıl bulunduğu da anlaşılamamaktadır. 5-Kabulü göre de Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yükletilmesi de ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.