Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/11537 · K. 2019/6002

3. Hukuk Dairesi         2017/11537 E.  ,  2019/6002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,Manisa Turgutlu Devlet Hastanesi Yöneticiliği tarafından mülkiyeti hazineye ait ilgili taşınmazın 17/12/2012 imza tarihli kira sözleşmesi ile , büfe, kantin, kafeterya amacıyla 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında iş yeri olarak kullanılmak üzere, davalıya kiraya verildiğini,sözleşme gereği ilk yıl toplam kira bedeli olan 185.000,00 TL 'nin üçer aylık dönemler halinde peşin olarak tahsil edilmesi gerektiğini, ilk taksit olan 46.250,00 TL'nin peşin olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte yatırıldığını, diğer kiraların son ödeme tarihleri olarak 31/03/2013 31/06/2013- 31/09/2013 tarihlerinin belirlendiğini, davalı tarafın 31/09/2013 tarihinde ödemesi gereken son üç aylık kira bedeli olan 46.250,00 TL'yi vadesi geçmesine rağmen ödemediğini, Turgutlu Devlet Hastanesi Yöneticiliği'nin 30/10/2013 tarihli yazısı ile davalıya borcunu gecikme zammı ile beraber ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının 2013 Kasım ayında borcunu ödemeyi taahhüt etmesine rağmen 04/12/2013 tarihinde 15.000,00TL 'lik kısmını ödediğini, geri kalan meblağı ödemediğini, davalının ödenmemiş kira borcunun yanında, ödemesi gereken Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait elektrik ve su faturalarının da bulunduğunu, Turgutlu Devlet Hastanesi Yöneticiliği'nin 30/10/2013 tarihli yazısına ek olarak olarak yazılan ve 10/12/2013 tarihinde davalı adına Aydın Tuğrul'a tebliğ edilen yazıda bakiye kira bedeli ile elektrik ve su fatura bedellerinin gecikme zammı ile birlikte ödenmemesi halinde kira sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Turgutlu Devlet Hastanesi'nin 27/12/2013 tarihli yazısı ile kira sözleşmesinin feshedildiğini, fesih bildiriminin 27/12/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, kira sözleşmesine ilişkin kira, elektrik, su bedeli toplamı olan 45.238,07 TL'nin sözleşmenin sona erdiği tarih olan 27/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış;duruşmadaki beyanında ise;borcun tamamını kabul etmediğini, sistemde olmayan ancak ödeme yaptığı meblağlara ilişkin makbuzları mahkemeye sunacağını, makbuzlar incelendikten sonra ödemediği kısma ilişkin borcu kabul ettiğini, zarar ettiği için bu güne kadar ödeyemediğini belirtmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne;kira alacağı, elektrik ve su bedelleri alacağı olarak toplam 45.011,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ilişkin ve görülmekte olan davalara da uygulanacak olan 120. maddesi hükmü uyarınca sözleşmede kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı 3095 sayılı kanun hükümlerine göre belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşmadıkça geçerlidir. Yapılan bu yasal düzenleme ile TBK’nun 120. maddesindeki sınırlamaya tecavüz eden faiz oranları batıl kabul edilmiştir. TBK'nun 117 maddesine göre “borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmiş ise bu günün geçmesi ile borçlu temerrüde düşmüş olur” ve 6183 Sayılı Kanun'un 51. maddesi " kamu alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için %1.40 yıllık %16.80 oranında gecikme zammı uygulanır." düzenlemeleri mevcuttur. Somut olayda; davada dayanılan 17.12.2012 düzenleme tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 3.2. maddesinde, vadesinde ödenmeyen kira bedellerine, 21/7/1953 tarihli ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 51 inci maddesi gereğince belirlenen oranda gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme özünde temerrüt faiz oranının tespit edilmesine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca gecikme zammı talep etmektedir.Mahkemece,davaya konu edilen 31.09.2013 vade tarihli 31.250 TL'lik kira bedeline 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 51 inci maddesi gereğince belirlenen oranda gecikme zammı uygulanması ve yine davaya konu edilen elektrik ve su bedelleri yönünden ise davacının talebi ile bağlı kalarak 27.12.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme ile bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 45.011,13 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.