Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11572 · K. 2019/15679

9. Hukuk Dairesi         2017/11572 E.  ,  2019/15679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 2009 Ocak ile 2014 Nisan ayları arasında satış temsilcisi olarak bilfiil çalıştığını, mesai saatlerinin yazın 08:00-20:00 ve kışın 08:00-19:30 olduğunu ve hiçbir surette ara dinlenmesi yapılmadığını, resmi tatillerin tümünde, dini bayramların ise ilk 2 günü dışında çalışma bulunup bu ücretlerin de ödenmediğini, ücretin her ne kadar asgari ücret olsa da 150 TL, prim adı altında ödeme de yapıldığını ve bunun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacının talebi üzerine 20/03/2014 tarihinde izne ayrıldığını ancak bundan kısa bir süre sonra 26/03/2014 tarihli ihtarname ile işverenine hakaret ettiği gerekçesi ile iş akdinin feshi yoluna gidildiğini, mevcut durumun hayatın akışına aykırı olduğunu, davalı yanca gönderilen ihtarnameye cevaben keşide ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, işverence yapılan bu feshin asıl sebebinin İş Teftiş Kurulu Müfettişince düzenlenen rapor sonucu işçilere yapılan ödemelerin işverence geri istenmesinin davacının kabul etmemesi olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin cevap dilekçesi ekli tutanak ile sonlandırıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının işten ayrıldıktan sonra aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir firmada işe başladığını, iş akdinin teftiş kurulu raporu nedeni ile sonlandığı hususunun gerçeği yansıtmadığını zira bu rapordan sonra davacının 7-8 ay kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının işçilik haklarını ihtirazi kayıt sürmeksizin müfettiş incelemesi sonucu aldığını, resmi tatillerde davacının çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı işyerinde hatalı sipariş verdiği için davalı işveren tarafından "sen izne ayrıl, kafanı topla gelince görüşürüz" denilen davacı işçinin izne çıkmayı kabul etmediği, bu hususun davacı işçi ile davalı işveren arasında münakaşaya neden olduğu davacı işçinin münakaşa sonunda davalı işverene "Allahından bul, Allah belanı versin" dediği, davacı işçinin bu sözleri nedeniyle iş akdinin sona erdirildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı işçinin işverene karşı sarfettiği sözler sataşma niteliğinde olup davalı işveren fesihte haklı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3-Hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai alacaklarından ispatın yazılı delile dayandığı gerekçesi ile indirim yapılmamış ise de yazılı delilden kastedilen Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun işveren kayıtları veya işveren kabulüne dayanmayıp tanık anlatımlarına dayalı olması karşısında ispatın yazılı delile dayandığı söylenemez. Açıklanan nedenle hüküm altına alınan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından makul oranda karineye dayalı indirim yapılması gerekirken açıklandığı şekilde indirim yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.