Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/1164 · K. 2018/11004

3. Hukuk Dairesi         2017/1164 E.  ,  2018/11004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıların ... İli, ...İlçesi, Tahiriye Köyü 284 - 285 - 288- 289- 290 parsellerdeki hisselerini kendisine sattıklarını ve bedeli aldıklarını, daha sonra ... tarafından söz konusu taşınmazlar için açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2015 tarih ve E:2013/78 K:2015/117 sayılı kararı ile taşınmazların kendi adına olan tapu kaydının iptali ile ...adına tesciline karar verildiğini, davalıların mal varlığında meydana gelen artışın davacıya ait olup, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, söz konusu taşınmazların dava tarihindeki bedellerinin tespit edilerek, davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; dava konusu taşınmazlar için davacıdan her bir parsel için 1500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL bedel alındığı, davacının tapu iptal ve tescil davası hakkında şimdiye kadar kendilerine bildirimde bulunmadığını, satış sözleşmesi kurulduğu anda dava konusu taşınmazların hukuksal durumunu bilerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazlara ilişkin açılan tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın kesinleşmediği ve taşınmazları halen davacı adına kayıtlı olduğu, mevcut zararı olmadığı ve davalıların mal varlığında meydana gelmiş bir zenginleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. Somut olayda; dava konusu taşınmazlar için açılan tapu iptali ve tescil davasında ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2015 tarih ve E:2013/78 K:2015/117 sayılı kararı ile; davacının adına kayıtlı dava konusu taşınmazlardaki hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile ...adına tesciline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/78 sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek karar doğrultusunda bu dava dosyasında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.