Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1166 · K. 2017/3921

11. Hukuk Dairesi         2017/1166 E.  ,  2017/3921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2008/670-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin fon tarafından devralındığını, yeni yönetim ve denetim kurulu atandığını, 18.08.2008 tarihli Denetim Kurulu Raporu, BBDK Raporu, Banka Teftiş Kurulu Raporları değerlendirilerek 27.10.2008 tarihli Genel Kurul Kararı ile bankayı zarara uğratan yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, yapılan incelemede kredi geçerliliği ve geri ödeme gücü olmayan, gayri faal olan ... Emlak ve Ticaret A.Ş'ye kullandırılan 1.050.000 Euro tutarındaki gayri nakti krediyi oluşturan 5 adet teminat mektuplarından 650.000 Euro tutarlı 3 adedinin nakden tazmin olduğunu, firmaya 21.04.2003 tarihinde kredi tahsis edildiğini, firma ile ilgili bilançoların ise 30.10.2003 tarihinde temin edildiğini, yönetiminde ... ailesinden kişiler bulunduğunu, kredi tahsisi sırasında banka genel müdürü ... ile krediler müdürü ... tarafından yönetim kuruluna önerildiğini ve yönetim kurulu başkanı ... ile üyeler ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından kredinin onaylandığını, kredi tahsisinden 3 ay önce kurulduğu anlaşılan bu firmaya kredi verilirken herhangi bir teminat alınmadığını, mal varlığının bulunmadığını, adres olarak gösterilen binada hiç bir faaliyetin olmadığını, firmaya ulaşılamadığını, firma lehine verilen teminat mektuplarından 650.000 Euro tutarındaki 3 adet mektubun tazmin edildiğini, bu nedenle ilgili şahıslar hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/36 E.sayılı dosyasında dava açıldığını ve yargılandıklarını, firma aleyhine alacağın tahsili için takibe geçildiğini ve kesinleştiğini, borca batık olduğundan tahsilat yapılamadığını, davacı bankanın bu nedenle büyük zarara uğratıldığını, yönetim kurulu üyesi olan davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek, 650.000 Euro tutarındaki zararın şimdilik 15.000 Euro'luk kısmının, teminat mektuplarının tazmin tarihinden itibaren işleyecek genel kredi taahhütnamesi hükümleri doğrultusunda ilk ay için %30 ve devamı için yıllık %30 oranında döviz faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığını, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/36 E. sayılı dosyası ile mükerrer talepte bulunulduğunu, anılan dosyada banka zararını ödemeye mahkum edildiklerini, kredilendirilen şirketin varlığının bulunmadığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, kredinin teminatlı olup bankanın zararının olmadığını, faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığını, bankada görev yaptığı dönemde yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, TTK'nın 336. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, davada herhangi bir hukuki sebebe dayanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın yönetim kurulu başkan ve üyesi olan davalıların kusurlu davranışları ile yeni kurulmuş bulunan hiç bir malvarlığı ve ödeme gücü olmayan, ... Emlak Ticaret A.Ş'ne toplam 1.050.000 Euro tutarında gayrinakti kredi kullandırdıkları, 21.04.2003 tarihinde açılan 2.000.000 TL tutarındaki kredilendirme kararında, yönetim kurulu üyesi olan tüm davalıların imzalarının bulunduğu, 24.04.2003 tarihli kredi komitesi kararında davalılardan ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu, bu krediyi oluşturan teminat mektuplarından 3 adette toplam 650.000 Euro'luk teminat mektubunun tazmin edildiği ve bu şekilde bankanın zarara uğratıldığı, kredi borçlusu şirket hakkında yasal takibe geçilmiş ise de, ödeme gücü ve malvarlığı bulunmadığından aciz belgesi düzenlendiği, alacağın banka açısından zarar olarak nitelendirilmesi gerektiği, zararın 4.743.510,72 TL üzerinden kesinleştiği, bankacılık ilkelerine aykırı olarak kullandırılan ve kredi borçlusundan tahsil edilemeyen alacak nedeniyle davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK'nın 336. m. gereğince davacı bankaya verdikleri zarardan TTK'nın 342. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle, davalı ...'ın 2.2.2012 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilmeyeceğinin bildirildiği anlaşılmakla ölü kişi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 15.000 Euro maddi tazminatın 29.08.2003 (tazmin tarihi) tarihinden itibaren ilk ay için aylık %30 oranında, müteakip aylar için yıllık %30 oranında gecikme faizi yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, davacı şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde ''Dava şartları'' düzenlenmiş olup, ''Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması, yargı yolunun caiz olması, mahkemenin görevli olması, yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması'' hususları dava şartı olarak kabul edilmiştir. Somut olayda, aynı eyleme dayalı olarak görülmekte olan ceza davasında davalıların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine ve davacı şirket zararını ödemelerine karar verilmiş ve derecattan geçerek kesinleşmiş olmakla, işbu davada da talep edilen asıl alacağa hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu zararın dayanağını teşkil eden teminat mektuplarının tazmin tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsil hükmü kurmak gerekirken davacı tarafından dava dışı şirkete kullandırılan genel kredi taahhütnamesindeki faiz oranına hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.