Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/11818 · K. 2019/884

3. Hukuk Dairesi         2017/11818 E.  ,  2019/884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Turhal İlçesi Hükümet Konağı adına kayıtlı bulunan abonelik sözleşmesi ile davalıya hizmet verildiğini, yapılan kontrolde her fazda akım trafoları çarpanının 20 olması gerekirken, fazın birisinin çarpanının 40 olduğunun görüldüğünü, kurum kayıtlarında 20 çarpanmış gibi eksik tahakkuk yapıldığının tespiti üzerine, fark tahakkuklarının faturalandırıldığını ancak ödenmediğinden davalı aleyhine, bir otomatik dönem tahakkuku da dahil edilerek, ...2. İcra Müdürlüğünün 2013/4552 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; akım trafosunun hangi faza bağlı olduğuna ve bu faza ait tüketim bilgilerine yer verilmediğini, bağlantılarda hata olması durumunda abonelik işlemleri yapılırken devre bağlantı kontrolünü yapan davacı elemanlarının enerji vermemesi gerektiğini, işlem yapılırken ve tutanak tutulurken idare temsilcisinin nezaret etmesinin beklenilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı ... şirketinin davalı kurumun hizmet binasında kurulu trafoda yapmış olduğu işlem sırasında davalı kamu kurumunun temsilcisinin hazır bulunmadığı, trafoda değişiklik yapılmadan önce akım trafoları giriş ve çıkış değerlerinin ölçülmemiş olmasının yapılan tespitin sıhhatini ortadan kaldırdığı, öte yandan icra takibine konu edilen miktarın içerisinde 2012 yılı 11.döneme ilişkin endeks esaslı olan tüketime dayalı alacak miktarının da bulunduğu, bu tutarın davacıya ödenmiş olduğuna ilişkin bir delilin dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının (borçlunun) ...2. İcra Müdürlüğünün 2013/4552 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.304,07 TL asıl alacak, 234,73 TL asıl alacak KDV'si 74,01 TL işlemiş faiz, 13,32 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.626,13 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080.TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle davalı açısından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Uyuşmazlık; çarpan farkı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, davanın yasal dayanağını oluşturan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. maddesinin irdelenmesinde yarar vardır. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. maddesinde; "Ödeme bildirimine ilişkin hatalar; hatalı sayaç okunması, yanlış tarife veya yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması ya da mükerrer ödeme bildirimi düzenlenmesi gibi hususlardır. Hatalı bildirimlere karşı, müşteri tarafından fatura tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde perakende satış şirketine itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli ile müşterinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda müşteri, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihinden önce ödeyebilir. Bu durumda müşteriye 24 üncü madde hükümleri uygulanmaz. İtiraz, perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç on iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır. İtirazın dağıtım şirketini ilgilendiren hususlarla ilgili olduğunun tespit edilmesi halinde, itiraz geliş tarihinden itibaren perakende satış lisansı sahibi tarafından iki iş günü içerisinde dağıtım şirketine iletilir. Dağıtım şirketi itirazın kendisine ulaştığı tarihten itibaren on iş günü içerisinde inceleme sonuçlarını perakende satış şirketine bildirir. İnceleme sonuçları Perakende satış şirketi tarafından en geç üç iş günü içerisinde müşteriye yazılı olarak bildirilir. İnceleme sonucuna göre itirazın haklı bulunmaması halinde, itiraza konu tüketim bedelinin eksik tahsil edilen kısmı, müşteriden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir. Yanlış çarpım faktörü uygulanması sonucu dağıtım şirketi lehine doğan alacaklarda, yürürlükte olan yönetmeliğe göre ödeme bildirimine ilişkin bu ve benzeri hatalar açısından, tüketimin hesaplanması gerektiği ortadadır. Ancak, davacı şirketin endeks okumalarında çarpan farkını yanlış uygulaması, doğru çarpanın uygulanması için gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi, sayaç okumalarında fark edilmemesi gibi sebeplerden dolayı (davalı ile birlikte) davacının da kusurlu olduğu, dolayısıyla 6098 sayılı TBK’nun 114. (818 sayılı BK’nun 98/2) delaletiyle TBK’nun 52. (BK’nu 44.) maddesi uyarınca (davalı ile birlikte) davacının da müterafik kusurlu olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda, konusunda uzman (üçlü) bilirkişiden rapor alınarak, belirlenecek hatalı çarpan farkı alacağından davalı yanında, davacı ... şirketinin de müterafik kusuru nedeniyle TBK’nun 114. (BK’nun 98/2) delaletiyle TBK’nun 52. (BK’nu 44.) maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin (miktar itibariyle) REDDİNE, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.