Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/1184 · K. 2019/5466

10. Hukuk Dairesi         2017/1184 E.  ,  2019/5466 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi KARAR Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen 21.12.2016 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum, kurum işlemlerinin yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinde yer alan 2006/01,02,03,04 dönemlerine konu prim borcunun zaman aşımına uğradığından söz konusu ödeme emrinin iptaline, 2006/ 05,06,07 dönemine ait toplam 92,86 TL asıl ve geçikme zammı borcuna ilişkin takibin devamına, bu takibe ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince Edirne İş Mahkemesinin 18.08.2016 tarihli, 2016/510 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili, dava değeri kesinlik sınırının altında olmasına rağmen kararda Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 21.12.2016 tarihli ek kararı ile maddi hata söz konusu olmadığından maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı avukatı, kurum işleminin yerinde olduğu, dava değeri kesinlik sınırının altında olmasına rağmen yargıtay yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesinin yerinde olmadığı nedenleriyle kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; 2006/10985 takip nolu ödeme emrinin iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2006/1,2,3,4 dönemlerine konu prim borçları zaman aşımına uğradığından iptaline, 2006/5,6,7 dönemine ait toplam 92.86 TL prim borcu ve gecikme cezası yönünden davanın reddine karar verildiği, iptal edilen döneme ilişkin prim borcu miktarı kesinlik sınırının altında olduğundan davalı Kurumun istinaf talebinin miktar yönünden reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı Kurum vekili dava değeri kesinlik sınırının altında olmasına rağmen yargıtay yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesinin yerinde olmadığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiş ve talebinin reddine dair 21.12.2016 tarihli ek kararı temyiz etmiş ise de, istinaf isteminin miktar yönünden reddine dair karar temyizi kabil bir karar olduğundan mahkemece maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. SONUÇ: Temyiz edilen ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.