Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2017/1195 · K. 2017/2557

15. Hukuk Dairesi         2017/1195 E.  ,  2017/2557 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, deprem nedeniyle ağır hasar görüp yıkılmasına karar verilen bina ve hasara uğrayan eşya bedeline ilişkin olup, mahkemece davanın gider avansı yatırılmadıından bahisle HMK'nın 115/II. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Her ne kadar mahkemece noksan temyiz harcının yatırılması için davacı asile muhtıra çıkartılmış ise de, dosyadaki bilgilerden davacının Van ilinde 2001 yılında meydana gelen depremden etkilendiği ve konteynırda ikamet ettiği, mali ve içtimai durum yazısından anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan; 4539 sayılı Kanun'la kabul edilen Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi uyarınca "doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adli müzaheret hükümleri uygulanır. Ancak doğal afete maruz kaldığını beyan edenler baıkmından 1086 sayılı HUMK'nın 465-468 maddelerindeki delil gösterme ve şahadetname verme şartları aranmaz" düzenlemesine yer verildiğinden ve 6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesi uyarınca anılan yasadaki yollama 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinin anlaşılması gerektiğinden, davacı tarafın temyiz harcı yatırması zorunlu olmayıp, muhtıranın tebliği hukuki sonuç doğurmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; 1-Davalılar ... ile ...'na yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; bu davalılar yönünden davacı taraf hizmet kusuruna dayanmış olup, idarenin işlem ve eylemlerine karşı, ancak İdare Mahkemesi'nde dava açılması gerektiğinden, bu davalılar yönünden yargı yolu sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacı Vekilinin davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; az yukarıda açıklana 4539 sayılı Kanun'la kabul edilen Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi ayrınca adı geçenin adli yardım talebinin kabulü ile taraf delilleri toplanıp işin esası incelenerek davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin belirlenerek taraflar arasında Tüketiciyi Koruma Yasası kapsamında bir hukuki ilişki ve davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı araştırılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 4539 sayılı Kanun'la kabul edilen Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi uyarınca "doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adli müzaharet" hükümlerine tabi olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.