Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11961 · K. 2019/16265

9. Hukuk Dairesi         2017/11961 E.  ,  2019/16265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilin davalı işyerinde 03/10/2008-19/08/2011 tarihleri arasında ... İş Makinesi Operatörü olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, çalışma saatlerinin her gün 07:00-18:00 arası olduğunu, hafta tatili olmadığını, on beş günde bir gün izin kullandığını, dini bayramlarda çalıştığını, milli bayramlarda devamlı çalıştığını, fazla mesai ücretinin kendisine ödenmediğini, yıllık ücretli izin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 07/10/2008 tarihinde HES santrali inşaatında işe başladığını, işin sona ermesi üzerine 19/08/2011 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin posta havalesi ile ödendiğini, davalının hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeksizin alacaklarını tahsil ettiğini, davalının bunun dışında hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, tatil günleri çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı işyerinde 07/10/2008-19/08/2011 tarihleri arasında 2 yıl 10 ay 12 gün süre ile çalıştığı, davalının iş akdinin tazminatların ödenmesini gerektirir şekilde sona erdiğini kabul ettiği, işyerinde çalışmaları gösterir puantaj cetvelleri vs. sunulmadığından somut uyuşmazlıkta tanık beyanları esas alınarak inceleme yapıldığı, tanıkların birbirleri ile örtüşen beyanlarına göre dini bayramların yarısında diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında ve ayda iki gün hafta tatili yapılarak 07,00-18,00 arasında günde bir saat ara dinlenme yapılarak davacının çalıştığının kabul edildiği, her ne kadar davalı kış aylarında fazla çalışma yapılmadığını ve yoğun kar bulunduğunu belirtmiş ise de dosyaya celp edilen meteroloji bilgilerinde bu tür bir kar yağışından bahsedilmediği, kaldı ki işyerinde çalışılmasa dahi çıkacak işin beklendiği sürelerin de çalışılan sürelere dahil olacağının açık olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, fazla çalışma süresinin hesaplanırken yaz kış ayrımının dikkate alınmaması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürmektedir. Davalı vekili çalışılan yerin çok yüksek olduğunu, kış aylarında yoğun kar yağışı nedeniyle normal mesai dahi yapılamadığını savunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, tanık beyanları doğrultusunda 07:00-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme düşülerek haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Dairemizce incelenen aynı işyerinde iş makinası operatörü olarak çalışan ...’ın açtığı davada verilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kar yağışı nedeniyle Ocak, Şubat, Mart aylarında çalışma olmadığı fazla mesaide bulunmadığı tespit edilerek sözü edilen aylar dışında kalan aylar için fazla mesai tespit edilmiştir. Her ne kadar aynı işyerinde çalışan ...’ın açtığı davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin Ocak, Şubat, Mart aylarında çalışmadığı ve fazla mesaisi bulunmadığı tespit edilmiş ise de incelenen işbu dosyaya sunulan bordrolardan davacının Ocak, Şubat, Mart aylarında çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, Meteoroloji ... İl Müdürlüğü'nden davalı şirketin işyerinin bulunduğu yerde 2008 yılı, 2009 yılı ve 2010 yılları içerisinde ne zaman kar yağdığı, 2009- 2010 yılı ve 2011 yıllarında yağan karın ne zaman kalktığı hususunda cevap alındığı belirtilmiş ise de Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden gelen cevapta, davalı işyerinin bulunduğu Hayrat’ta meteoroloji istasyonu bulunmadığı, bir yaklaşım sağlamak amacıyla civara yakın olan ... Meydan ve ... Meteoroloji İstasyonlarından alınan kayıtların gönderildiği belirtilmiştir. Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazının ekinde yer alan kayıtlar incelendiğinde “leke” ibaresine ve bazı rakamlara yer verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, tanık beyanlarından işyerinin bulunduğu bölgede kar yağışının ne zaman ve ne kadar olduğu, çalışma şartlarına uygun olup olmadığı hususunda bir bilgi edinilememiştir. Bu itibarla Mahkemece, davalıya ait işyerinin bulunduğu bölgede kış aylarında hava koşullarının çalışmaya elverişli olup olmadığı hususunun ayrıntılı şekilde araştırılması, gerekirse tanıkların bu hususta yeniden dinlenilmesi, davacının fazla çalışması ile ilgili yaz-kış ayrımının yapılıp yapılmayacağının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.