Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/11983 · K. 2017/7431

3. Hukuk Dairesi         2017/11983 E.  ,  2017/7431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 1980 yılında evlendiklerini, davalının 12 yıl önce başka bir kadınla yaşamak için evi terk ettiğini, bu birlikteliklerinden çocukları olduğunu, kendisinin ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamadığını, gelirinin bulunmadığını belirterek; kendisi için 1.500,00 TL, müşterek iki çocuk için 500,00 er TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 2002 yılından itibaren davacı ve çocuklar için nafaka ödediğini, 20 yıldır kirada oturduğunu, ....’da evi ve 3 dükkanı bulunduğunu, evde davacının ikamet ettiğini ve dükkan kiralarını aldığını, davacının çalıştığı ....iline gelmediğini, beraber yaşadığı dönemde davacı ve çocukların dayak attığını, hakaretine maruz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 800,00 TL, müşterek çocuk Amine için 300,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline, müşterek çocuk Kahraman yönünden reşit olması nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış tedbir nafakası talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK. madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır. Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir. Dosyanın incelenmesinde; daha önce davacı kadın tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/283 esas 2004/153 karar sayılı dosyasıyla kendisi ve müşterek 5 çocuk için tedbir nafakası davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı eş yönünden 100,00 TL, müşterek çocuk Amine yönünden 50,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, kararın 06/01/2005 tarihine kesinleştiği, davalı koca tarafından ....Aile Mahkemesinin 2005/198 esas 2006/759 karar sayılı dosyasıyla boşanma davacı açıldığı, davacı kadın tarafından ise karşı dava olarak tedbir nafakasının artırılmasının talep edildiği, mahkemece boşanma davasının reddine, karşı davada, davacı eş için tedbir nafakasının 125,00 TL’ye, müşterek çocuk Amine yönünden 70,00 TL’ye artırılmasına karar verildiği, kararın 13/09/2008 tarihinde kesinleştiği, davalı koca tarafından ....Aile Mahkemesinin 2009/917 esas 2010/727 karar sayılı dosyasıyla açılan tedbir nafakasının kaldırılması davasının davacı kadın yönünden reddedildiği, yine davalı tarafın açılan ....Aile Mahkemesinin 2011/1213 esas 2012/390 karar sayılı dosyasıyla açılan boşanma davasının reddedildiği, daha sonra temyize konu işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan değerlendirmede; davacı tarafından talep edilen tedbir nafakasının ilk defa talep ediliyormuş gibi karar verildiği, ancak daha önce davacı ve müşterek çocuk Amine yararına hükmedilen ayrı yaşamaya dayalı tedbir nafakası kararı bulunduğu görülmektedir. Söz konusu kararda mükerrer tahsil edilmeme kaydı konulmadığı gibi mevcut tedbir nafakası üzerinden değerlendirme yapılmadığı belirlenmektedir. O halde mahkemece; taraflar arasında daha önce görülen tedbir nafakası davaları nedeniyle hükmedilen nafaka miktarı üzerinden, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, aradan geçen süre, nafakanın niteliği ve özellikle dikkate alınarak artış yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ilk defa açılan tedbir nafakası davası gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sait temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.