Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2017/1201 · K. 2017/3092

15. Hukuk Dairesi         2017/1201 E.  ,  2017/3092 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kanaklanmakta olup, asıl dava mutad bakım hizmetleri dışında yerine getirilen ek bakım hizmetleri bedelinin tahsili, karşı dava ek bakım ve onarımın ayıplı olması nedeniyle ayıbın giderilmesi ve ek bakımın yeniden yaptırılması bedelleri ile ayıplı ifa sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece karşı davada yapılan ıslah da dikkate alınarak bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin uyulan 02.10.2014 gün 2013/6895 Esas 2014/5626 Karar sayılı bozma ilâmında, diğer bozma sebebi yanında davalı-karşı davacı iş sahibi ek işler ile ilgili ek bakım ve onarım bedellerini davacı-karşı davalı yükleniciye ödemediğinden karşı davada üçüncü kişiler ve başka firmalara yaptırılan ek işlerle ilgili ödemelerin zarara dahil edilmesi halinde iş sahibi yüklenici aleyhine sebepsiz zenginleşeceğinden, hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 3. kişiye yaptırılan mutad bakım dışındaki ek bakım ve onarım bedelinin hesaplattırılarak daha önceki raporlarda hesaplanan karşı davacının isteyebileceği alacak miktarından mahsup edilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gereğine işaret edilmiştir. Dairemizin bozma ilâmına yerel mahkemece uyulmasından sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulu 2. ek raporunun 11. sayfası sonu ve 12. sayfasında Ek-6 başlıklı bölümde ilk yedi kalemde belirtilen işlerin korozyon tamir işi olduğu için, MRO tarafından uygulanan ve rutin bakım sonucunda MAP'tan ücretini tahsil ettiği işlemlere karşılık gelmediği ve bedelinin bakım işleri için uygun olmadığı belirtilerek karşı davacının isteyebileceği alacak miktarına katılmamış olmakla birlikte devamında ve tablonun 11. satırında adam/saat hesabı başlıklı bölümde, bu kalemin içeriği korozyon tamir işi olduğu için MRO tarafından uygulanan ve rutin bakım sonucundan MAP'tan ücretini tahsil ettiği işlemlere karşılık gelmediği ve bedeli bakım için uygun olmadığı belirtilmesine rağmen bu miktar karşı davacının alacağından mahsup edilmemiştir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan ek raporla az yukarıda belirtilen alacak kalemi yüklenicinin normal bakımla ilgili ayıpların giderilmesi bedeline dahil edildiğinden mahkemece bozmadan sonra alınan ek raporda uygun bulunmadığı belirtilen bu kalem iş sahibinin isteyebileceği bedele katılmamak, karşı davacının isteyebileceği alacak miktarından mahsup edilmek ve davacı-karşı davalı yüklenicinin ek rapora karşı itirazları da cevaplandırılmak suretiyle aynı bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı iş sahibinden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalı yükleniciye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.