Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/12031 · K. 2019/16326

9. Hukuk Dairesi         2017/12031 E.  ,  2019/16326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının usta olarak Eylül 2009-12/05/2014 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığını, 04/04/2014 tarihinde mesaiye kalmak istemediği için işverenin 3 arkadaşı ile birlikte kendisine saldırdığını, tehdit ve hakaret ettiğini, bu olay ile ilgili olarak davalı şirket sahibi hakkında ceza davası açıldığını, bu olaydan sonra davalı şirket sahibinin kendisini ve arkadaşlarını çağırarak çalışmak istemeyenleri tazminatlarını vererek çıkarabileceğini söylediğini ancak tazminatlarını ödeyinceye kadar çalışmalarını istediğini, aradan 1 ay geçmesine rağmen ödeme yapılmayınca yasal hakkını kullanarak işten ayrıldığını, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının da ödenmediğini, iş akdini 12/05/2014 tarihinde ihtarname keşide etmek suretiyle İş Kanunu'nun 25/II-a ve e bendi gereği haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının asılsız iddialar ile şikayette bulunduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, akdin feshinin geçerli ve haklı bir sebebe dayanmaması sebebiyle davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının vasıfsız işçi olduğunu, ücretinin ihtirazi kayıtsız imzalarını taşıyan ücret pusulalarında görüldüğünü, fazla mesai yaptığı aylarda da ücretinin pusulalarda gösterilerek ödendiğini, genel tatil günlerinde çalışılması halinde de ücretinin ödendiğini, davacının hafta tatillerini kullandığını, davacının bordrolara imzasının alındığını ve yaptığı fazla mesailerle genel tatillerin ücretinin bu bordrolarda gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir. Dosya içeriğine göre, ilk bilirkişi raporunda davacının Mart 2013 ayı ve sonrasına ilişkin ücret bordrolarının davalı tarafından dosyaya sunulduğu, ücret bordrolarının imzalı olduğu ve ücret bordrolarında değişen saat ve miktarlarda fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilerek banka kanalıyla ödendiği tespit edilerek bu dönemler dışlanmış, ek bilirkişi raporunda ise bu miktarlar mahsup edilmiş ve mahkemece hüküm altına alınmıştır. Dairemizin ilke kararında açıklandığı üzere, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bu nedenle, fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan imzalı ücret bordroları dönemlerinin hesaplamadan dışlanması yerine ödeme tutarlarının mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.