Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/1207 · K. 2020/2873

1. Hukuk Dairesi         2017/1207 E.  ,  2020/2873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,1344 ada 218 parselde bulunan 1/2’şer oranda paydaşı oldukları dükkan niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölümü davalı ... ile aralarında yaptıkları yeni yapılacak iş merkezi ve konut kompleksi için düzenlenen protokolün 4/a maddesine göre kendilerine dış cepheden işyeri verilmesi şartı ile satış suretiyle temlik ettiklerini ve kat irtifakı tesisi ile taşınmazın 6283 ada 1 parsel olarak tescil edildiğini ve davalı belediyenin kendilerine dış cephede değil iç cephede (C blokta) bulunan 23 nolu dükkanı satış suretiyle eşit hisselerle devrettiğini, taşınmazın geç teslim edildiğini, dolayısıyla davalının protokole aykırı davrandığını ileri sürerek C blok dış cephede bulunan 29 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa taşınmazın yıkım öncesi değeri ile protokol sonrası verilen taşınmaz değeri arasındaki fark olan 20.000,00TL’nin ya da devrettikleri paya isabet eden bedelin tahsiline ve taşınmazın geç tesliminden dolayı 100,00TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, zamanaşımı defiyle birlikte davanın esastan da reddini savunmuştur. Davanın esastan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hemen belirtilmelidir ki; bu davadaki istek de dahil taraflar arasında ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin tapu devri suretiyle geçerli hale gelen protokol feshedilmediği, bu durumda protokol ayakta olduğundan davacıların eski 10 nolu bağımsız bölümün değerini talep etmesi mümkün bulunmadığı gibi protokolde teslim tarihi kararlaştırılmadığından teslimde temerrüt hâlinden sözedilemeyeceğine göre davacılar vekilinin zararın tazminine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Davacılar vekilinin iptal-tescil isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli C blokta bulunan 29 nolu bağımsız bölümün 3. kişi Kadir Nedim Kızılgüneş adına kayıtlı olduğu görülmektedir.İptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır.Hâl böyle olunca, belirtilen ilke gözetildiğinde iptal ve tescil isteği bakımından pasif husumet (sıfat) yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın tazminat isteği yönünden esastan, tapu iptali ve tescil isteği yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.