Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/12141 · K. 2017/8365

8. Hukuk Dairesi         2017/12141 E.  ,  2017/8365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığını, müvekkilinin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle istihkak iddasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçluya tebligatın haciz adresinde bizzat kendisine yapıldığını, borçlunun haciz yapılan adreste yıllardır ticari faaliyetine devam ettiğini alacaklıları zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak malların 3. kişiye devredildiğini, borçlu ile 3. kişi arasında organik bir bağın bulunduğunu, bu nedenlerle istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin mazeretsiz olarak 17/04/2014 tarihli oturuma katılmadığı ve dosyanın HMK.nun 150. maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme talebi üzerine 26/06/2014 tarihinin duruşma günü olarak kararlaştırıldığı, taraflara yöntemince duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği ve yargılamanın sürdüğü, ancak davacı vekilinin 16/10/2014 tarihli oturuma katılmadığı, davalı vekilinin duruşmaya katılarak davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, HMK 320 madde kapsamında davacının işlemden kaldırılan davayı bir kez yenileme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanının HMK.nun 150 ve 320. maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, duruşma gününün davacının yokluğunda tespit edilerek davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16/10/2014 tarihli oturuma ilişkin mazeret dilekçesi sunduğu, sunulan dilekçede aynı gün katılması gereken duruşmaya ilişkin esas numarasını bildirdiği, yine yokluğunda tespit edilerek aynı güne bırakılan Kütahya İcra Mahkemesi'nin 2014/238 Esas sayılı dosyadaki duruşmaya bizzat katıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile davaya kaldığı yerden devam edilerek toplanan ve toplanacak tüm delillerin tarafların iddia ve savunmaları kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi ve vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.