Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1216 · K. 2017/2836

11. Hukuk Dairesi         2017/1216 E.  ,  2017/2836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/444-2015/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı/karşı davalı ... vekili ve davalı/karşı davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/12/2016 günü hazır bulunan davacı/karşı davalı asil ... vekili Av. ..., davalı/karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı ...'in davalı şirketin %50'şer paya sahip ortakları ve mümferit imza yetkisine sahip müdürleri olduklarını, davalı şirketin finansal kiralama yoluyla aldığı ve ticari faaliyetine özgülenen medikal cihazları, müşteri dosyaları ve muhtelif evrakı davalı ...'ın 07.01.2010 tarihinde şirket merkezinden hukuka aykırı bir şekilde başka bir yere götürdüğünün anlaşılması üzerine 08.01.2010 tarihinde davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 15.01.2010 tarihinde de ihtar çekildiğini, davalı ...'ın savcılık ifadesinde “dava konusu cihazları teknik servise götürmek için aldığını” beyan ettiğini, cihazlar servis hizmeti alacaksa bunun şirket merkezine servis çağırmak suretiyle yapılması gerektiğini, şirkete ait cihazların haksız surette götürülmesinden dolayı şirketin faaliyetinin durduğunu, dava tarihi itibariyle cihazların nerede olduğunun müvekkilince bilinmediğini, davalı ... tarafından götürülen cihazların mülkiyetinin yarısının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, TTK'nın 549/4. maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, davalı ...'ın hukuka aykırı olarak şirkete ait cihazları götürmesinden dolayı şirketin faaliyetinin durması nedeniyle müvekkili tarafından cihazlar ve şirkete ait diğer demirbaşlar için ödenen 110.000 TL'nin davalı ...'dan faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin şirkette bulunan hisseleri karşılığı olarak şirket sermayesini aşan kısım bakımından belirlenecek ortaklık payı alacağının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili, müvekkilinin dava konusu işletmenin sorumlu hekimi olduğunu, birkaç gün dinlenmek için şirketten ayrılırken sadece uzman doktor tarafından kullanılması gereken cihazlardan iki tanesini de bakımını yaptırmak için kendisi klinikte olmadığı zaman kullanılmasını da engellemek için yetkili servise götürdüğünü, serviste parça değişimi gerektiği söylenip tutanak tutulduğunu, davacının uzman olmamasına rağmen daha önce dava konusu cihazları kullanırken müşteriye zarar vermesi nedeniyle müşteri tarafından ... Tabip Odası'na şikayette bulunulduğunu, bu durumun şirketi ve müvekkilini zor duruma soktuğunu, davacının İl Sağlık Müdürlüğü'ne müracat ederek işletmenin “güzellik salonu”na dönüştürülmesi talebi üzerine müvekkilinin “klinik” olarak devam etmeyi istemesine rağmen davacının başvurusunun bu duruma engel olduğunu, davacının işyerinin kilidini değiştirmesi nedeniyle cihazların yerine konulamadığını, şirkete ait demirbaşları da davacının sattığını, şirketin faaliyetine devam edememesinin asıl sorumlusunun davacı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada davacının kötüniyetli tutum ve davranışları nedeniyle şirketin devamlılığını sağlamanın mümkün olmadığını, TTK'nın 549/4. maddesi uyarınca haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi gerektiğini, davacının kötüniyetli tutum ve davranışlarının şirketin devamlılığını engellediğini, dilekçe ve beyanları sebebiyle İl Sağlık Müdürlüğü'nce şirketin güzellik merkezi olarak devam edemeyeceğine karar verildiğini, davacı karşı davalı ...'in müvekkilini işyerine almayarak şirketin ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili işyerine giremediği ve yükümlülüklerini yerine getiremediği için zarara uğramaya devam ettiğini ileri sürerek, şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesini, müvekkilinin uğradığı 8.000,00 TL maddi zararın davacı karşı davalı ...'den faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şirkete ait bazı cihazların davalı ortak ... tarafından götürüldüğünün anılan davalının da kabulünde olduğu, davalı bu cihazları teknik servise götürmek üzere aldığını savunmuş ise de teknik servis hizmetinin cihazların bulunduğu yerde alınması mümkünken şirketten çıkarılmasının ve başka bir yerde muhafaza edilmesinin haklı bir gerekçesinin kanıtlanmadığı, davalı ... bu cihazları başkasının kullanmasını engellemek istediğini belirtmiş ise de bu durumun ortaklar arasındaki güven ilkesine aykırı olduğu, ortakların çalışmadığı dönemlerde şirkete ait cihazları alıp götürmesinin kabul edilebilir bir davranış olarak görülemeyeceği, taraflar arasındaki güven ilişkisinin davalı ...'ın kusurlu eylemleri sonucu ortadan kalktığı ve davacı ... yönünden haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesini talep hakkının doğduğu, davacı tasfiye payının tahsilini istemiş ise de tasfiye payının tasfiye işlemleri sonucunda tasfiye sonu bilançosuna göre bakiye kalması halinde tasfiye memuru tarafından dağıtılacağı, şirkete demirbaş alımı için yapılan harcamalar ayrıca talep edilemeyeceği gibi bu durum tasfiye sonunda tasfiye memurunca değerlendirilecek bir husus olup asıl davadaki tazminat ve alacak taleplerinin yerinde görülmediği, davacı ..., davalının eylemleri sonucunda bir zarar oluştuğunu kanıtlayamadığı gibi iddia edilen bir zarar varsa dahi bu şirketin zararı olup şirkete ait emtia bedelinin davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı, karşı davada fesih ve tasfiye talep edilmiş ise de asıl davada şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olup, şirket hakkında iki kere fesih kararı verilemeyeceğinden karşı davadaki bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davadaki maddi tazminat talebi yönünden, karşı davacının maddi tazminat talebi şirketin faaliyette bulunamaması nedeniyle oluşan zarar iddiasına ilişkin olup karşı davalının İl Sağlık Müdürlüğü'ne dilekçe vermiş olması ve bazı müşterilere yetkisi olmadığı halde tedavi uygulaması zarara sebebiyet veren olaylar olarak gösterilmiş ise de bu sebeplerle bir zararın oluştuğu hususu kanıtlanamadığı gibi, şirketin faaliyetsiz kalmasına karşı davacının kendi davranışları, yani şirkete ait cihazları alıp götürmesi gibi somut bir olay sebebiyet verdiğinden, bu konuda karşı davacının bir tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada fesih ve tasfiye talebinin kabulü ile davalı ... Güzellik Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin TTK'nın 636/3 (6762 sayılı TTK.549/4) maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak resen mali müşavir ...'ün atanmasına, 7.500 TL tasfiye memuru ücreti ile 2.500 TL tasfiye masraf avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmasına, tasfiye memuruna ödenecek ücretin ve masrafların tasfiye memuru tarafından tasfiye giderlerine eklenmesine, davaya konu maddi tazminat talebi kanıtlanamadığı gibi, iddia edilen zararların davacının değil şirketin zararları olması nedeniyle reddine, bu aşamada tasfiye payı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden, şirketin fesih ve tasfiye talebi konusunda asıl davada karar verilmiş olup aynı şirket hakkında iki kere fesih ve tasfiye kararı verilemeyeceğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı ... vekili ve davalı/karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı ... vekili ve davalı/karşı davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.