Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/12167 · K. 2021/2386
11. Ceza Dairesi 2017/12167 E. , 2021/2386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eyleminde suç tarihinin, her takvim yılı için düzenlenen en son fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; 2009 yılında ... Grup İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti'ne 6 belge karşılığında 198.000 TL, 2009 yılında ...’e 1 adet belge karşılığında 10.000 TL değerinde fatura düzenlendiği, 25.11.2013 tarihli 2013-A-1233/54 sayılı vergi tekniği raporunda, defter ve belgelere ulaşılamadığından incelemenin tarh dosyası ile harici doneler üzerinden yapıldığının, bu verilerin 2009 yılı Ba-Bs formlarına göre belirlendiğinin, dosya arasına getirtilen ... Grup İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti'ne ait vergi tekniği raporunun 2008 yılına ilişkin olduğu ... hakkında sahte faturaların düzeltilmesi talep edildiğinden inceleme yapılmadığı anlaşıldığından dosya kapsamında suç konusu faturalardan bahsedilmemiş olması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi, düzenlenen en son fatura tarihi; sahte fatura kullanma suçunda ise sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da göz önünde bulundurularak, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ilgili vergi dairesinden 2009 yılında ba formu ile mükellef şirketten mal veya hizmet aldığına dair bildirimde bulunan Grup İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti'ne suç konusu faturaları hangi tarihte aldığının, suç konusu faturaların karşıt inceleme sonucu ele geçirilip geçirilemediğinin, düzenlendiği iddia olunan faturaların tarihlerinin ve söz konusu faturaların hangi vergilendirme türünde kullanıldığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulmaması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmemesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılmaması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınmaması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulmaması yasaya aykırı, d) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.