Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/12184 · K. 2018/8601

22. Hukuk Dairesi         2017/12184 E.  ,  2018/8601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödemnmediğini bu nedenle kıdem,ihbar, yıllık izin, bayram genel tatil, fazla mesai alacağı ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve yargılamadaki beyanlarında davanın yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı bakanlık vekili cevap dilekçesinde ve yargılamadaki beyanlarında haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı son işveren On İlaçlama şirketi ile asıl işveren ...-Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun asıl işveren sıfatı işçilik hak ve alacaklarından birlikte sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6.ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Dosya içeriğine göre Sağlık Başkanlığı ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışan davacının SGK kayıtlarına göre 01.10.2012 tarihinde altişverenden çıkışı yapılmış olup hizmet döküm cetvelinde bu tarihten sonraki çalışmalar gözükmemektedir. Davalı çalışmanın diğer altişverenlerde devam ettiğini iddia etmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da, davacı işçinin ihaleyi kaznan yeni firma nezdinde aynı işi yapmayı sürdürdüğünü beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca; davacının ihaleyi alan yeni işveren nezdinde işe başlayıp başlamadığı ve dava dışı şirket ile önceki alt işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı usulünce araştırılmalı, güncel hizmet döküm cetveli getirtilmeli, davacının davalı Bakanlığın yeni altişvereni nezdinde çalışmasını sürdürdüğü ve iş akdinin feshedilmediğinin anlaşılması halinde işyeri devri kuralları gereğince iş sözleşmesi devam ettiğinden feshe bağlı talepleri reddedilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.