Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/12233 · K. 2019/18097

9. Hukuk Dairesi         2017/12233 E.  ,  2019/18097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 27/08/1998 tarihinde ... Koll. Şti'nde işe başladığını, bu iş yerinin davalı iş yeri tarafından devralındığını, müvekkilinin daha sonra bu iş yerinde asgari ücret ile çalışmaya devam ettiğini, davalı şirket tarafından iş akdine 08/06/2005 tarihinde son verildiğini, bu olay üzerine davacı müvekkil tarafından SSK Genel Müdürlüğü ve davalı firma aleyhine Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/158 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/158 Esas 2010/337 Karar sayılı dosyası ile müvekkilin davalı firmada sigortalı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 11/09/2012 Tarihinde kesinleştiğini, müvekkilin davalı firmaya ait iş yerinde 27/08/1998 ile 08/06/2005 tarihleri arasında hiç izin kullanmadan sürekli asgari ücret maaşıyla çalıştığını, müvekkilin dava konusu alacaklarının davalı firma tarafından müvekkile ödenmediğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının da müvekkile davalı firmaca ödenmediğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının talebinin işçi alacağı olup bu tür davaların 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğunu, davanın 25/03/2014 tarihinde açıldığını, mahkememizin 2005/158 Esas 2010/337 Karar sayılı dosyasının ilamına göre davacının çalışmasının 08/06/2005 Tarihinde sona erdiğini, zaman aşımı sebebi ile davanın red edilmesi gerektiğini, davalı şirketin el değiştirdiğini, davacının önceden çalışmış olduğu Tevfik-Orhan ... şirketini hak ve borçları ile satın almadığını, bu nedenle davacının müvekkil şirkete karşı talepte bulunamayacağını, davacının 02/07/2003 tarihinden önceki iş hukukuna dayalı taleplerini ... ...'ndan talep etmesi gerektiğini, davacının şirketin petrol bölümünde çalışmadığını, mevsimlik işçi olarak 2 ay kadar çalıştığını, davacının hiçbir şekilde fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, ulusal ve dini bayramlarda genel hafta tatillerinde çalışma durumunun söz konusu olmadığını, davacının iş yerinden kendi isteği ile Kumluca'da iş bulduğu gerekçesi ile ayrıldığını, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talep etmesinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin 26.11.2015 tarihli duruşma tutanağında, taraf vekillerinin mazeret dilekçeleri gönderdikleri ancak mazeretlerini belgelendirmedikleri için duruşmanın başka bir güne bırakılması taleplerinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konu ile ilgili 150.maddesinde; “ (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine karar verilmesi karşısında dosyanın ilgili yasal düzenleme nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam ederek hüküm kurması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 14/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.