Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/12233 · K. 2020/2302

11. Ceza Dairesi         2017/12233 E.  ,  2020/2302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Şikayetçi ...'nın 21.02.2011 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunduğu ancak Mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla; suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan şikayetçinin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; 1- 5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.07.2010 tarih ve 2010/4914 esas sayılı iddianamesi ile yalnızca 16.04.2009 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli çekle ilgili olarak dava açıldığı, 31.12.2008 tarih ve 50.000 TL bedelli çek ile 17.11.2009 tarih ve 318.500 TL bedelli çeklerle ilgili açılmış bir dava bulunmadığı, bu çeklerle ilgili olarak Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.07.2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verdiği ve bu karara yapılan itirazın reddedildiği anlaşılmakla; iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan çeklerle ilgili de karar verilmesi, 2- Dava konusu olan 16.04.2009 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli çekle ilgili alınan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 27.05.2010 tarihli raporunda; çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının müşteki ...’nın arka yüzündeki 1. ciranta yazı ve imzalarının ise sanığın eli ürünü olduğu, ancak keşideci imzasının sanık ya da müştekilere ait olmadığının tespit edilmesi karşısında; söz konusu çekle ilgili olarak sanığın yeniden savunması alınarak söz konusu çeki kimden aldığı ve hangi ticari ilişki karşılığında kime verildiğinin sorulması, çekin Fortis Bank A.Ş.’ye ibraz edildiği anlaşıldığından, söz konusu bankadan ibraz edilen çek örneği istenilerek çekin üzerindeki “iptal” yazısının bankaya ibraz edilmeden önce mi yoksa sonra mı yazıldığının ve çekin kim tarafından piyasaya sürüldüğünün belirlenmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna aykırı bir şekilde çekteki keşideci imzasının da müşteki ...’ya ait olduğunun kabul edilmesi ile beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.