Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/12234 · K. 2018/8996

22. Hukuk Dairesi         2017/12234 E.  ,  2018/8996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının ... 4. İş Mahkemesinin 2014/510 esas sayılı dosyası ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline ilişkin açtığı davada 10.133,TL fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğunun belirlendiğini, 1.350,00 TL yönünden hüküm kurulduğunu belirterek geriye kalan miktarın ek dava yolu ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ... 4. İş Mahkemesi 2014/510 esas sayılı dosyasında 1.350,00 TL fazla mesai ücreti alacağı bulunduğunu kabul ettiği, bakiye fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı davada ıslah mümkün değil ise de, ek dava ile alacağın talep edilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ve zamanaşımı itirazı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamışsa, bakiye alacağı ek dava ile isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için, gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra, ayrı bir dava açılması da usulen olanaklıdır. Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir. Yine, kısmi davadan sonra açılan ek davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı halinde, birden fazla ek dava açılması da kural olarak mümkündür. Bu haliyle kısmî ıslah, ek dava yoluyla elde edilebilecek haklara, mevcut dava içerisinde, daha basit, daha az masrafla ve daha kısa süre içerisinde kavuşma olanağı tanıyan ve bu yönüyle adeta ek dava açma yoluna alternatif oluşturan bir yapıdadır. Dolayısıyla, kısmi davanın davacısı, ek dava açmak veya kısmî ıslah yoluna gitmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Kısmî ıslah yoluyla müddeabbihin artırılabilmesi olanağı, bir anlamda, artırıma konu kısmın ek dava yoluyla istenilmesinin alternatifi niteliğinde bulunduğundan; kısmi davadaki ıslah ile, bu yola gidilmeyip ek dava açılması halleri, davacıya aynı hak ve olanakları tanıyan seçimlik yollar olduğundan, usul hukuku açısından sonuçlarının da aynı olması gerekir ve beklenir. Bir davanın kısmi dava mı, yoksa tam dava mı olduğu, özellikle dava dilekçesinin istem sonucu bölümünde, “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulup tutulmadığı” ile ilgilidir. Davacı bu yada benzeri ifadeleri kullanmışsa, “kısmi dava” açtığı sonucuna varılır. Davacının bu yolda bir beyanda bulunmaksızın açtığı dava ise bir “tam dava”dır. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nin 15.01.2014 tarih, 2013/9-2190 Esas- 2014/4 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Somut olayda; davacı 09.02.2011 tarihinde, mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu döneminde, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2011/76 esas sayılı dosyası ile açtığı davada 1.500,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti ve 1.350,00 TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Anılan dosyada bilirkişi raporunun alınmasından sonra dava değeri ıslah yolu ile artırılmış ve mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Karar temyiz üzerine Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2013/9815 esas-2014/10616 karar sayılı ilamı ile; "Davacı tarafından kısmi dava açıldığını gösteren fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna, şimdilik alacağının bir kısmını talep ettiğine dair ifadeler kullanılmamıştır. Bu durumda Yargıtay uygulamasına göre dava tam olarak kabul edildiğinden ıslah ile artırılan talepler dikkate alınarak davacının taleplerinin hüküm altına alınması yerinde değildir." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak kurulan hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Davacı bu defa, anılan dosyada hesaplanan bakiye fazla çalışma ücreti alacağının ek dava yolu ile davalıdan tahilini talep etmektedir. Ancak davacı, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2011/76 esas sayılı dosyasında, talep konusu alacağa ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gibi, davayı kısmi dava olarak da açmamıştır. Dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı kısımlardan zımnen vazgeçmiş ve isteklerini bu miktarla sınırlandırmıştır. (YHGK.nun 2004/4-200E. 2004/227 K ve 15.01.2014 tarih, 2013/9-2190 E- 2014/4 K ) Davacı, dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı kısımlardan zımnen vazgeçmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.