Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2017/1227 · K. 2019/6025

6. Ceza Dairesi         2017/1227 E.  ,  2019/6025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağmaya kalkışma, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-) Oluş ve dosya kapsamına göre, cadde üzerinde katılanlar ile karşılaşan sanığın ''Buradan geçmenizin bir bedeli var, g... başınızı oynatmayın, benim haracımı verin'' dediği, katılan ...'nun ''Ne haracı vereceğim?'' demesi üzerine, sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile katılanların üzerlerine yürüyüp bıçağı onlara doğru salladığı, katılan ...'ın ''Polisleri çağırın'' diye bağırıp sanığı itekleyerek uzaklaştırmak istediği sırada basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın olay sırasında tehditle bir miktar parayı haraç adı altında almaya yönelik eyleminin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Sanığın, katılanların yürüdüğü yol üzerinde geçişlerini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve/veya tertibat alarak yollarını kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek” kavramından söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerinden (1) nolu bendinin üyeler ... ve ...’nın muhalefeti ile oy çokluğuyla; (2) nolu bendinin oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. KARŞI OY : Somut olayda her iki katılanın gece saat 02.00 sıralarında restorandan çıkıp taksi durağına yürüdükleri sırada karakolda ismini öğrendikleri sanık ... önlerine çıkarak "Buradan geçmenin bir bedeli var, o bedeli ödeyeceksiniz" diyerek haraç istediğini, cebinde çıkardığı bıçakla üzerlerine doğru geldiğini ve bıçağı salladığına ilişkin beyanlarından, sanığın her iki mağdura yönelik eyleminin ayrı ayrı (iki) yağma suçunu oluşturduğu düşüncesindeyim. Eylemin tek yağma olduğuna ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. KARŞI OY : 5237 sayılı Yasanın 43/son maddesi gereğince yağma suçunda zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümleri uygulanamayacaktır. Bu hükme göre fail tarafından aynı eylemle birden fazla mağdura yönelik olarak gerçekleştirilen eylemlerde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yağma suçu yönünden istisna oluşturmaktadır. Failin tek bir eylemle birden fazla mağdura yönelik olarak gerçekleştirdiği eylemlerde, fail eylemini tek bir mağdura yönelik olarak gerçekleştirdiğini düşünüyorsa ortada tek bir mağdur ve tek bir yağma suçu oluşacaktır. Fakat fail farklı mağdurlara yönelik olarak tek bir eylemle hareketini gerçekleştiriyorsa ortada birden fazla mağdur ve birden fazla yağma suçu olacaktır.Somut olayımızda birden fazla mağdur olup mağdur sayısınca, yani iki kez yağma hükümlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiği olayda "Sanığın katılanlar ile gece saat 02.00 sıralarında karşılaştıklarında her iki mağdura yönelik "Buradan geçmenizin bir bedeli var, g... başınızı oynatmayın, benim haracımı verin" dediği, katılan ...'nun "Ne haracı vereceğim? demesi üzerine, sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile katılanların üzerlerine yürüyüp bıçağı onlara doğru salladığı, katılan ...'ın "Polisleri çağırın" diye bağırıp sanığı itekleyerek uzaklaştırmak istediği sırada basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, böylelikle sanığın tek bir eylemle elindeki bıçağı her iki mağdura doğru salladığı katılan ...'in sanığa "Ne haracı vereceğim" şeklinde cevap verdiği, diğer katılan ...'nin ise sanığı itekleyerek uzaklaştırmak isterken elinden basit tıbbi müdahale ile yaralandığı anlaşılmakla; Sanığın her iki mağdura yönelik eyleminin ayrı ayrı iki yağma suçunu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan eylemin tek yağma suçunu oluşturduğuna ilişkin çoğunluğun kararına katılmıyorum.