Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/123 · K. 2020/4382

16. Hukuk Dairesi         2017/123 E.  ,  2020/4382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 247 parsel sayılı 21.511,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif gideri yatırılmadığından davanın esastan reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın keşif giderini yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve böylelikle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kesin süreye ilişkin hükümlerin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince ara kararında ve bu ara kararına istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede; hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 15.04.2016 tarihli keşif ara kararında, davacı tarafından yatırılan 601,75 TL mahsup edilerek 404,55 TL daha talep edilmiş ise de; yerel bilirkişiler ile tutanak tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesi yerine kolluk tarafından keşif mahallinde hazır edilmesine karar verilmiştir. Yerel bilirkişilere ve tutanak tanıklarına yapılacak tebligat giderlerinin ve ücretlerin kalemler halinde gösterilmemesi ve usule aykırı şekilde yerel bilirkişiler ile tutanak tanıklarının keşif mahallinde hazır edilmelerine karar verilmesi ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ziraat bilirkişisinin görüşüne başvurulması gerekmediği halde, ziraat bilirkişisi için de ücret takdir edilerek keşif masraflarının arttırılmış olması nedeniyle kesin süreye ilişkin ara karar usulüne uygun olmadığından ara kararına uyulmamasının davacı aleyhine hukuki sonuç doğurması da mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı tarafa eksik kalan keşif giderini yatırması hususunda yukarıda açıklandığı üzere yöntemine uygun şekilde keşif ara kararı verilerek usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, bundan sonra keşif masrafı yatırıldığı takdirde mahallinde keşif yapılarak, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.