Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/12307 · K. 2020/6351

11. Ceza Dairesi         2017/12307 E.  ,  2020/6351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet A- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1 ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hükümler kurulması, B- Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ...’ün kahvehane arkadaşı olduğunu, ortak arkadaşları olan...’un kendilerine şirket kurmayı teklif ettiğini, Kenan ile adına .... Oto Yedek Parça Şirketini kurdurduğunu, şirketin sadece kağıt üzerinde kurulduğunu, hiçbir şekilde fiili olarak çalışmadığını, çalıştıysa da bilmediğini, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi, şirketin diğer ortağı olan ve aynı suç isnadı ile yargılanarak mahkemenin 09/04/2013 tarihli, 2011/837 Esas ve 2013/438 Karar sayılı dava dosyasında mahkumiyetine karar verilen ...’ün beyanında ise sanık ...'i tanıdığını ve sanığın kendisini inşaat işleri yapan kişi olarak tanıttığını, 2008 yılı içerisinde kendisinden nüfus cüzdanının fotokopisini istediğini, güvendiği için verdiğini, sonrasında sanık ... ile birlikte Ankarada bir notere gittiklerini ve onun istediği bir belgeyi imzaladığını, şirketle başka hiç bir irtibatının olmadığını ifade etmesi, dosyada bulunan 15.01.2009 tarihli yoklama tutanağının Ankara ..... Noteri tarafından düzenlenen 09.01.2009 tarih ve 28439 yevmiye numaralı vekaletname ile yetkili kılınmış... nezdinde düzenlenmesi, yine 05.03.2010 tarihli yoklama tutanağının Ankara ..... Noterliğince 29.05.2009 tarih 19736 yevmiye numaralı vekaletnameyle yetkili kılınan ... nezdinde düzenlenmesi, UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın başka şirket mükellefiyetleri nedeniyle vergi usul kanununa muhalefet suçundan dolayı yargılandığı ve bu dosyalarda da temyize konu dosyadaki gibi... isimli kişiden bahsettiğinin tespit edilmesi, Ankara 43. Asiye Ceza Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarihli, 2018/43 Esas ve 2018/183 Karar sayılı dava dosyasında ise ..... San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı yargılanarak beraatine karar verildiğinin, bu dosyada ...’ün de...’a vekaletname verdiği beyanının yer aldığının ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1- UYAP üzerinden sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı yargılandığı ve istinaf incelenmesinde olduğu tespit edilen Ankara 43. Asiye Ceza Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarihli, 2018/43 Esas ve 2018/183 Karar sayılı dava dosyasının akıbetinin araştırılması ile bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, 2- 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının vergi dairesinden veya faturaları kullanan mükelleflerden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi, bu yıllarına ait tarh dosyalarındaki beyannamelerin kim veya kimler tarafından ne suretle verildiği araştırılarak beyannameler ıslak imzalı verilmişse bunların aslının dosyaya getirtilmesi ile faturaların ve bu belgelerin sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve diğer belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 3- ... da faturalar ile diğer belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalar ve diğer belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 4- Faturalar ile diğer belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ya da...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması ile gerekirse yüzleştirilmeleri, 5- ...’ün mahkumiyetine dayanak olan mahkemenin 09/04/2013 tarihli, 2011/837 Esas ve 2013/438 Karar sayılı dava dosyasının onaylı örneğinin dosya arasına alınması, ...’ün tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra beyanının alınması ile gerekirse sanıkla yüzleştirilmesi, 6- Vekaletname ile yetkilendirilen... ile ... nezdinde tutulan yoklama tutanakları ve sanığın savunması karşısında; sanığın bu kişilere vekalet verip vermediği hususunun araştırılması, buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak dinlenmesi, 7- Sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanığın ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması, 8- Şirket adına basımı yapılan fatura ve sevk irsaliyelerinin kim tarafından teslim alındığının araştırılması ile buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, 9- Şirket adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, 10- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.