Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/1235 · K. 2020/2755

11. Ceza Dairesi         2017/1235 E.  ,  2020/2755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme - defter ve belgeleri gizleme HÜKÜM : Beraat A-Sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda; mahkemece sanığın “şirket ortağı ve müdürü olduğunu, suçun işlendiği tarihlerin çoğunda cezaevinde bulunduğunu, bu suçları şirketin gayri resmi ortağı olan ancak açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ...isimli kişinin işlediğini, bu kişiye herhangi bir vekalet vermediği” şeklindeki savunmasına itibar edilerek ve 26.11.2008-18.03.2011 tarihlerini kapsayan dönemde cezaevinde bulunduğu hususu nazara alınarak her ne kadar beraatine karar verilmiş ise de; yapılan incelemede şirketin faaliyete başladığı 30.11.2007 tarihinden sanığın cezaevine girdiği tarihe kadar düzenlenmiş bir kısım fatura asıllarının dosyada mevcut olması ve şirket kuruluşundan sonraki bir kısım yoklama tutanaklarında sanığın imzasının bulunması ve ...ve şirketin diğer ortağı olan ...’nin tanık sıfatıyla dinlenmemiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlenen faturaların sanık tarafından bizzat düzenlenmemiş olduğu kabul edilse bile cezaevinde bulunduğu tarih itibarıyla şirketin faaliyeti nedeniyle kazanç elde edip etmediğinin ve sahte fatura düzenleme fiiline iştirakinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla; a)Dosya arasında bulunan 2008 takvim yılına ait suça konu fatura asıllarının ve yoklama tutanaklarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ...’ya ve/veya ...’ye ait olduğunu söylemesi halinde; ...’nın ve ...’nin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b)...ve/veya ... de faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ...ve/veya ...’ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ...ve/veya ...’ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması, B-Defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanık hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, suçun işlendiği belirtilen tarihlerin çoğunda cezaevinde bulunduğunu, bu suçları şirketin gayri resmi ortağı olan ancak açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ...isimli kişinin işlediğini, çek ve defterlerin bu kişide olduğunu, bu kişiye herhangi bir vekalet vermediğini, ...’nın muhasebeciden tüm belgeleri alarak ortadan kaybolduğunu, bu nedenle vergi dairesine ibraz edebileceği bir evrakının olmadığını, cezaevinden çıktıktan sonra belgelerin alındığına bilgisi dışında fatura bastırıldığına ve kullanıldığına ilişkin bildirimde bulunduğunu beyan etmesi, dosya arasında vergi raporlarında şirketin bastırdığı tespit edilen belgelerden bir kısmının sanığın bilgisi ve rızası dışında bastırıldığına, bir kısmının ise kaybolduğunu vergi dairesine cezaevinden çıktıktan sonra bildirdiği dilekçe ve gazete ilanı bulunmasına rağmen, söz konusu belgelerin teslim alınma tarihlerinin sanığın cezaevine girdiği tarihten öncesine ait olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; şirket adına bastırılan belgelerin kim tarafından matbaadan teslim alındığının vergi dairesinden sorulması ile buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.