Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/12369 · K. 2019/6703

11. Ceza Dairesi         2017/12369 E.  ,  2019/6703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Emlakçılık yapan sanıkların, katılan ... adına yatırım amaçlı olarak 35.000.-TL karşılığında... ili...Mahallesinde 500 m2 arsa satın aldıkları, sanık ...’ın katılanın kardeşi, sanık ...’ın ise katılanın yeğeni olması nedeniyle aralarındaki güven ilişkisi ve tapu devir işlemleri sırasında masraf ödememek adına katılanın tapu üzerinde resmi satış işlemi yaptırmadığı fakat tapuda malik olarak görünen kişiden teminat amaçlı bono alınmasını istemesi üzerine sanıkların, birlikte düzenleyerek imzaladıkları suça konu 35.000.-TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, düzenleme yeri ve tarihi ile ödeme tarihi bulunmadığı için resmi belge niteliğindeki bono olarak kabul edilmeyip özel belge olarak kabul edilen sahte belgeyi müşteki... adına sahte olarak imzalayarak katılana verdiklerinin iddia edildiği olayda; 1- Sanık ... aşamalardaki savunmalarında suça konu senedi kendisinin hazırladığını ve senedin altının diğer sanık ... tarafından imzalandığını beyan ettiği, sanık ... ise savunmalarında senet üzerindeki bilgilerin kendisi tarafından mı yoksa amcası olan diğer sanık ... tarafından mı doldurulduğunu hatırlamadığını fakat imzayı kendisinin bacanağı olan ... adına attığını beyan ettiği; müşteki, katılan ve sanıklardan alınan imza ve yazı örnekleri üzerinden... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.11.2013 tarih ve ... uzmanlık numaralı raporunda ise senet üzerindeki yazılar ile imzaların..., ... ve... eli ürünü olmadığına değinilerek “Söz konusu senetteki yazılar ve ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, ...’ın mukayese yazı ve imzalarına kısmi benzerlik gösterdiği gözlenmiş ise de; mukayese yazı ve imzaların az, yetersiz ve sadece huzurda alınmış olması, senetteki yazıları içermemesi ayrıca samimi yazı ve imzalarının gönderilmemesi nedeniyle istem doğrultusunda menfi ya da müspet herhangi bir beyanda bulunmanın mümkün olmadığı...” belirtilip sanık ...’ın daha önce yazmış ve imzalamış olduğu belgelerdeki bol miktardaki samimi yazı ve imzaları ile birlikte yeniden huzurda alınacak en az 9-10 dosya kağıdı dolusu mukayese yazı ve imzalarının temin edilerek inceleme konusu belge ile beraber gönderilmeleri halinde yeniden yapılacak olan bir incelemenin daha yararlı olacağı bildirilmesine rağmen bu hususta gerekli işlemler yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek ve sanık savunmaları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması, 2- Sanıklar ile katılan arasında gerçekleştirildiği iddia edilen arsa alım-satımı ile ilgili olarak ... ili ...Mahallesinde bulunduğu beyan edilen 500 m2’lik, ... adına kayıtlı olduğu belirtilen fakat müşteki... tarafından da tapuda kardeşi ... adına kayıtlı olduğu belirtilen arsanın kayıtlarının araştırılarak sanık savunmaları, müşteki, katılan ve tanık beyanları ile uyumlu şekilde senedin düzenlendiği suç tarihlerinde alım-satım işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından alınıp satıldığı hususlarının araştırılması, sanıkların aşamalarda bu arsanın katılanın elden verdiği 35.000.-TL ile haricen satın alındığını ve suça konu senedin katılan tarafından tapu sahibinden istenen teminat senedi olarak düzenlediği yönündeki savunmaları da gözönüne alınarak müşteki ...’un duruşmaya çağırılarak ayrıntılı olarak beyanının tespit edilmesi, suçun bu şekilde sübutu halinde sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.