Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/12386 · K. 2019/18266

9. Hukuk Dairesi         2017/12386 E.  ,  2019/18266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili, davalı karşı davacı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, gittiği şehirlere göre sefer başı ekstra ücret aldığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, bir ay boyunca gittiği sefer başına ödenen harcırahların toplanarak maaşının oluşturulduğunu, davacı karşı davalının Karayolları Trafik Kanunu'na uymayan bir çalışan olduğunu, bu nedenle bir takım masraflara maruz kaldıklarını ve ödediklerini, iş akdinin de davacı karşı davalının davranışlarından kaynaklı olarak haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini, ayrıca şirket zararının davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği sabit olup davacının ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı, tanıklar işyerinde davacının haftanın 6 günü çalışıldığını beyan etmiş, hafta tatili ücreti talebinin reddini, davacı tır şoförü olarak araçta tek başına çalışan bir kişi olduğunu, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının davacı ile birlikte aynı anda aynı tırda çalışan kişiler olmadıkları, davacının günlük araç kullanma sürelerini somut olarak bilmeleri mümkün olmadığından fazla mesai talepleri reddini, sevk irsaliyeleri ile kanıtlanan genel tatil çalışmalarına hükmedilmesi gerektiğini, davalı taraf cevap dilekçesi ile karşı dava açarak davacının çalıştığı sürede 08.08.2013 tarihli faturaya göre 3.214,81 TL. bakım tamir ve boya masrafları, 29.04.2013 tarihli trafik cezası makbuzuna göre 479,25 TL. trafik cezası, yine kusuru sebebiyle vermiş olduğu 31.08.2012 tarihli ... plakalı romörkle meydana gelen kazadan dolayı 860,00 TL. masrafa yol açtığını, bu tutarların davacı taraftan tahsili gerektiğini iddia ettiği, 31.08.2012 tarihinde gerçekleşen ve 860,00 TL. hasara yol açılan ... plakalı romörkü taşıyan aracı davacının kullandığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu olay nedeniyle ispatlanamayan talebin reddini, 08.08.2013 tarihli servis faturasına konu bakım tamiri ve boya masraflarının davacı ile de illiyet bağı kurulamamış, bakım masrafları davacı iş akdi feshedildikten 1,5 ay sonra yapılan masraflar olup talebin ispatlanamadığı, 29.04.2013 ödeme tarihli trafik cezası ile ilgili yapılan araştırmada söz konusu trafik ceza tutanağında aracı kullanan kişinin davacı olduğu, ceza tutanağının 20.03.2013 tarihli olduğu, davacı trafik cezası nedeniyle sebep olduğu bu zarardan davalıya karşı sorumlu olup davalı karşı davacı şirketin bu olay ile ilgili talebinin kabulü ile davacı karşı davalı tarafından açılan davanın kısmen, yine davalı karşı davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı iş akdinin davalı karşı davacı işverenin iş akdini haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren iş akdinin haklı nedenle feshettiğini savunmuş, Mahkemece " iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği" kabul edilerek ihbar tazminatı reddedilmiştir. Ne davacının ne davalının iş akdinin işçi tarafından feshedildiği iddiası yoktur.Davalı işveren haklı nedenle fesih sebebini kanıtlayamamıştır. Hüküm altına alınan trafik cezası Nisan ayına ait olup işverence ödenmiş fesih 23 Haziran'da yapılmıştır. Davacının trafik cezasına sebebiyet vermesi haklı neden sayılsa dahi 6 günlük hak düşürücü süre dolmuştur. Ayrıca trafik cezası davacının aylık ücretinin 1/3'ü kadardır. Bu nedenle davalı işverenin haklı fesih sebebini kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken tarafların bile iddia etmediği bir nedene dayanarak ihbar tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.