Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/124 · K. 2019/2664

16. Hukuk Dairesi         2017/124 E.  ,  2019/2664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... İlçesi Kutlu Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 15 ve 16 parsel sayılı 64.077,48 ve 11.243,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve ..., 135 ada 17 parsel sayılı 43.362,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tapu kaydı nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı taraf vekilinin 18.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ve davalı taraf vekillerinin 27.05.2016 tarihli duruşmaya katılamayacaklarını bildirir mazeret dilekçesi göndermiş oldukları, mahkemece de taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mazeretin kabulüne karar verilmesine rağmen davacı ve davalı taraf vekillerinin yokluğunda duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.