Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/12453 · K. 2022/3777

11. Ceza Dairesi         2017/12453 E.  ,  2022/3777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Beraat A) Sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi: Sanığın beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B) 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi: Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında sanığın savunmasında, "Suçlamaları kabul etmiyorum. Ben biraz alkole düşkünlüğüm vardı ....isimli şahısla tesadüfen tanıştım, kendisi bana içki ısmarlayıp zaman zamanda cüzi miktarda harçlıklar veriyordu, bende onun isteği doğrultusunda bazı şirketlerin kuruluşundaki işlemlerde imza attım, ayrıca benden başkası adına bir vekalet aldı, bu vekaletle birden çok şirket kurmuş bana bahsettiğiniz.... isimli ticaret şirketini hatırlamıyorum. Suçsuzum." Şeklinde savunma yapması, mükellef..... Yapı Ltd.Şti. hakkında yapılan vergi incelemesinde kuruluş tarihinden itibaren düzenlenen tüm faturaların sahte olduğunun tespit edilmesi, söz konusu şirket ortakları ve yetkili temsilcileri olan .... ile .....'in Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan sorgularında şirketin ortağı ve müdürü olduklarını bilmediklerini, birbirlerini tanımadıklarını, ... isimli kişinin kendilerini işe sokma vaadiyle bazı belgeler imzalattırdığını, adlarına şirket kurulduğunun sonradan anladıklarını savunmaları, 09.04.2009 tarihli yoklamada şirketin muhasebecisinin ..... olduğunun beyan edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1) Faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, 3) Mükellef şirketin yetkilileri olan .... ile .....hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, 4) Şirketin muhasebe işlerine baktığı belirtilen.......isimli kişinin tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların kim tarafından kendisine getirildiğinin sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması, 5) Kabule göre de; 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden tek beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.