Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/12477 · K. 2019/19920

9. Hukuk Dairesi         2017/12477 E.  ,  2019/19920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 2011 yılı Temmuz ayından 17/02/2012 tarihine kadar ... Sigorta isimli işyerinde sigorta teknik personeli olarak çalıştığını, en son 850,00 TL net ücret aldığını, iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini iddia ederek; fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalı işyerinde yaptığı fazla mesailerin karşılığı olan ücretlerini alamadığını iddia ederek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş ve iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiş olup bu tanıklardan birisi işyeri çalışanı olmayan arkadaşı, diğeri ise davalı işyerinin başka bir şubesinde çalışandır. Dinlenen davacı tanıklarının çalışma sistemini, davacının mesaisini tam olarak bilebilmeleri mümkün değildir. Davalı tarafın dinlettiği tanık ise davacının davalı işyerinde sabah 08:30’da işe başlayıp akşam 18:00’a kadar haftada 6 gün çalıştığını beyan etmiştir. Buna göre, 1 saatlik ara dinlenmesi de düşüldüğünde davacının haftalık çalışması 51 saat, fazla mesaisi ise 6 saattir. Fazla mesainin bu hesaba göre yapılması gerekirken, yaz döneminde 21, kış döneminde 18 saat fazla mesai yapıldığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.