Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/1249 · K. 2018/1082

14. Hukuk Dairesi         2017/1249 E.  ,  2018/1082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki temlike dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2016 gün ve 2016/4377 Esas - 2016/10326 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 20.01.2012 tarihli dava dilekçesiyle, davalı arsa sahibinin 24.12.1998 tarihli, ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle, 1466 ada, 21 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 4. kat, kuzey-güney-batı cepheli binadan 10 numaralı bağımsız bölümü arsa payı ile birlikte davacıya satmayı vaadettiğini, tapuda devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi ..., dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün bulunduğu binanın dava dışı yüklenici tarafından tamamlanmadığını, bu nedenle davacının tescil talep etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'ın maliki olduğu 1466 ada, 21 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bina yapılmak üzere dava dışı yüklenici ... ile 25.11.1996 yılında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme uyarınca bir dükkan ile 5-3-8-9-10 numaralı bağımsız bölümlerin yükleniciye verileceği, geri kalan bağımsız bölümlerin arsa sahibine ait olacağı, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden 10 numaralı bağımsız bölüm dışında kalanların tamamının 3. kişilere satışının yapılıp tapudan devredildiği, 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun halen arsa maliki adına kayıtlı olduğu ve üzerinde davacı lehine satış vaadi şerhinin mevcut olduğu, davacının 10 numaralı bağımsız bölümü satın almayı amaçladığı tapunun kendi adına devrini garantilemek amacıyla satış vaadi sözleşmesini davalı ile imzaladığı, satışa muvafakat eden yüklenici ...'ın imzasının sözleşmeye alındığı, davacının satış vaadi sözleşmesini arsa sahibi ile yapmış olmasının davacının konumunu değiştirmediği, satış vaadi sözleşmesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıf yapılarak genel iskan belgesinin ... tarafından alınmasını müteakip bir ay içinde tapunun devredileceğinin sözleşmeye yazıldığı; bu haliyle davacının yükleniciye düşecek bağımsız bölümden dolayı arsa sahibinden tapu talep edebilmesinin yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine karşı oluşan tüm edimini yerine getirmesinin zorunlu olduğu, 10 no'lu bağımsız bölümün tapusunun verilmesinin yüklenici tarafından genel iskan belgesinin alınması şartına bağlı kılındığı, genel iskan belgesinin ise yüklenici tarafından halen alınmadığı, sözleşmede arsa sahibinin de imzasının bulunmasının davacıyı hem arsa sahibinden, hem yükleniciden hak talep edecek konuma getirmeyeceği, davacının yükleniciden tazminat isteme hakkının mevcut olduğu, arsa sahibinden tapu talep edebilecek konumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece onanmış, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosya arasındaki ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/143 Esas, 2007/227 Karar sayılı dosyasında; davacı arsa sahibi ... vekili, yüklenici ... ile ... . Noterliğince düzenlenen 25.11.1996 tarihli, 35027 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre, yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin, inşaatı tamamlamadığının, 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/77 D.iş dosyasında yapılan tespitte inşaatın %78 oranında yapıldığının saptandığını; bu arada davalı yüklenicinin kalan eksiklikleri tamamlamayacağı anlaşılınca bu kez . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/201 D.iş dosyasında yeniden tespit yaptırdıklarını; kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın tamamlanmaması halinde en son kalan tapunun yükleniciye verilmeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle öncelikle sözleşmenin feshini, 10 numaralı bağımsız bölümün davacı arsa sahibine ait olduğunun tespiti ile şimdilik 5.000 TL kira gelir kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece inşaatın yapım süresinin henüz dolmadığı, dava konusu 10 numaralı Dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye düştüğünden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Yine dosya arasındaki ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/328 Esas, 2012/583 Karar sayılı dosyasında davacı yüklenici ... vekili, davalı arsa sahibi ... aleyhine açtığı davada, 25.11.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen 10 numaralı bağımsız bölümün tapudan devredilmediğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle adına tescilini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, buna rağmen ek süre verildiğini, yine inşaatı tamamlamadığını, ... . Noterliğinden 13.10.1999 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek temerrüde düşürdüklerini; ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/77 D.iş ve ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/201 D.iş dosyalarından tespit yaptırdıklarını, inşaatın %78 seviyesinde kaldığının tespit edildiğini, davacı yüklenin inşatı bu aşamada bıraktığını, geri kalan inşaatı bir başka yüklenici ... ile anlaşarak tamamlattırdıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu verme bölümünde düzenlendiği üzere son tapunun iskan alındığında verileceği, arsa maliki tarafından yüklenicinin temerrüde düşürüldüğü, dava tarihi itibariyle iskanın alınmadığı, tapu alma koşullarının davacı yüklenici yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinde onanarak kesinleşmiştir. Yine dosya arasındaki ... Tüketici Mahkemesinin 2006/131 Esas, 2010/28 Karar sayılı dosyasında; dava dışı ...z tarafından davalı yüklenici ... ve arsa sahibi ... aleyhine, 10 numaralı bağımsız bölümün yüklenici tarafından kendisine satış vaadi sözleşmesiyle devredildiği iddiasıyla dava açıldığı, yüklenicinin edimini yerine getirmediği, arsa sahibi üzerinde kalan 10 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin mümkün olmadığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Bütün bu saptamalardan sonra somut olay incelendiğinde; arsa sahibi davalı ... ile yüklenici ... arasında imzalanan ... . Noterliğinin 25.11.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 1466 ada, 21 parsel sayılı arsa üzerinde yapılacak inşaatta toplam 5 adet bağımsız bölümün yükleniciye bırakılacağı; 2. kat betonunda bir tapu verileceği, 4. kat betonunda bir tapu verileceği, tuğla örüldüğünde bir tapu verileceği, doğramalar takılıp sıva başladığında bir tapu verileceği, sıvalar bitip dış boya yapıldığında bir tapu verileceği, iskan alındığında bir tapu verileceği (kademeli ferağ) kararlaştırılmıştır. Davalı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düştüğü halde ... . Noterliğinde 24.12.1998 tarihinde ... yevmiyeyle düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümü, arsa payı ile birlikte 500.000.000 TL (beşyüz milyon TL bedelle) davacı ...'na satmayı vaadetmiştir. Anılan sözleşmede bedelin nakden alındığı, iskan ruhsatının alınmasından sonra bir ay içinde tapunun verileceği kararlaştırıldığı gibi sözleşmede yüklenici ...'ın, bu bağımsız bölümün temlikine ilişkin olarak yapılan satış vaadi sözleşmesine muvafakat ettiğine ilişkin beyanı ve imzası yer almıştır. Ne var ki, daha sonra yüklenici ... satış vaadi sözleşmesi sırasında beyanda bulunmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, notere gitmediğini ileri sürerek Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunmuş, dosya arasındaki ... . Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/787 Esas, 2004/29 Karar sayılı ilamına göre, imzanın yüklenici ...'ın oğlu ...'a ait olduğu, adı geçenin babası yerine imza attığı, sahtecilik fiilini işlediği sonucuna varılarak cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... . Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/1313 Esas, 2003/815 Karar sayılı davacı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan davada; görülmekte olan davada dayanılan 24.12.1998 tarihli ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin iptali, tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin silinmesi istenmiş, yargılama sonucunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmak suretiyle satış vaadi sözleşmesine muvafakat eden yüklenici ...'ın imzasının kendisine ait olmadığının tespiti ile sözleşmenin yalnız bu bölümünün iptaline, bunun dışındaki taleplerin reddine karar verilmiş; karar, 08.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda değinilen mahkeme kararları ve tüm dosya içeriğine göre, davalı arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, beş adet bağımsız bölümün yükleniciye verileceğinin, bir adet bağımsız bölümün ise iskan ruhsatı alındıktan sonra devredileceğinin kararlaştırıldığı; dört adet bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından kademeli olarak yükleniciye devredildiği; dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye devredilmediği; arsa sahibinin mahkemeden inşaatın eksik bırakıldığı, %78 oranında tamamlandığına ilişkin tespit kararı aldığı, eksik işleri bir başkasına tamamlattırdığı açıktır. Binanın yüklenici tarafından %78 oranında tamamlandığı, geri kalan eksiklerin arsa sahibi tarafından tamamlattırıldığı konusunda arsa sahibi ile yüklenici arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, başlangıçta kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen 10 numaralı bağımsız bölümü yüklenicinin haketmediği mahkeme kararlarıyla saptanmış, arsa sahibi üzerinde kalmıştır. Arsa sahibi 10 numaralı bağımsız bölümü davacıya satmayı vaadetmiş, gelinen bu noktada artık yüklenicinin bu bağımsız bölümü devralması, kesinleşen mahkeme kararları da gözetilerek mümkün olmadığından davacının geçerli satış vaadi sözleşmesine dayanarak 10 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini isteme hakkı doğmuştur. O halde, mahkemece, davacının tapu iptali, tescil talebinin kabul edilmesi, 10 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Ne var ki, belirtilen husus, davacının karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.11.2016 gün ve 2016/4377 Esas, 2016/10326 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.02.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. - KARŞI OY YAZISI - Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun kabul-bozma kararına katılmıyorum.