Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/12519 · K. 2019/17235

9. Hukuk Dairesi         2017/12519 E.  ,  2019/17235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...300 Ada 11 Parsel Yöneticiliği Sıfatıyla ... Hizmetler Yapı ve İşl San Tic A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının iş hukukundan kaynaklanan haklarının tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7929 E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, davalı borçlunun borca, icra takibine, husumete, işlemiş ve işleyecek faize tüm fer'ilerine ve zamanaşımına itiraz ederek icra müdürlüğünden takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü’nce de borçlunun itirazı üzerine takibin İİK. Md. 66 gereğince durdurulmasına karar verdiği, alacağın dayanağını oluşturan Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2011/814 E., 2013/468 K. sayılı kararına dayanak 01/05/2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının alacağının sabit olduğunu ileri sürerek Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7929 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı ...300 Ada 11 Parsel Site Yöneticiliği vekili Cevabının Özeti: Davacının, davalı site yönetimi nezdindeki çalışmasının 01/03/2006-06-11/2006 tarihleri arasında olduğunu, her ne kadar Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2011/814 E. 2013/468 K. sayılı ilamında müvekkili site yönetiminin husumet itirazı dikkate alınmamışsa da söz konusu ilamın temyiz edildiğini ve dosyanın Yargıtay'da olduğunu, davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7929 E. sayılı dosyası ile talep edilen dönemde müvekkili şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini, aksi halde takip tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımı gözetilerek davanın reddini talep etmiştir. C) Davalı ... Hizmetler Yapı ve İşl. San. Tic. A.Ş. vekili Cevabının Özeti: Husumet derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmadığını savunarak davanın usül ve esas yönünden reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Hizmetler Yapı ve İnş. Tic. A.Ş yönünden itirazın iptali davasının vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalı Yaseminpark 300 ada 11 parsel yönetimi yönünden ise; Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7929 esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 2.509,40 TL yönünden devamına, alacağın tespiti yargılamaya matuf olması nedeni ile, dayanak Bursa 5. İş Mahkemesi dava dosyasında verilen kararın, icra takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş bulunması nedeninden dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. E) Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalı ...300 Ada 11 Parsel Site Yöneticiliği vekili temyiz etmiştir. F) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ...300 Ada 11 Parsel Site Yöneticiliği'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekili, yargılama sırasında, Mahkeme’nin 2015/20 Esas sayılı dosyasına, toplu olarak bordroları sunmuştur. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, işçinin imzasını taşımayan bordrolarda gösterilen ve banka hesabına yatırılan fazla mesai karşılıklarının yapılan hesaplamadan mahsubu gerekir. Mahkemece ek rapor alınmadan ve özellikle imzasız bordrolar banka hesap ekstresi ile karşılaştırılmadan karar verilmiştir. İmzasız da olsa banka kayıtlarının celp edilip bordrolar ile karşılaştırılmaması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacıya ait banka hesap ekstreleri getirtilip, imzasız bordrolar davacıya sorulup, gerekli karşılaştırma yapılarak bordrolarda belirtilen ve bankaya yattığı anlaşılan fazla mesaileri miktar olarak mahsup ederek sonuca gitmektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. G) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.