Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/12526 · K. 2018/6387

22. Hukuk Dairesi         2017/12526 E.  ,  2018/6387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 08.08.2011 tarihinde davalılardan ... A.Ş'nin yüklendiği, Batman Garzan Barajı ve HES projesi kapsamında yapılan baraj inşaatının taşeronu diğer alt işveren davalı şirket bünyesinde kaynak işçisi olarak çalışmaya başladığını, 27.04,2012 tarihinde iş akdinin iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili; husumet ve yetki itirazında bulunarak davacıya haklarının ödendiğini davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili ise, davacıya haksız olmasına rağmen ihbar tazminatının ödendiğini, fazla mesai yaptığında ve hafta tatili ve ubgt çalışması karşılığında ücretinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa ücretinin ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Aynı kurallar hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı için de geçerlidir. Somut olayda; davacı kaynakçı olarak çalışmaktadır. Davalı işveren çalışma süresi içerisinde tüm işçiler için imzalı puantaj kayıtları tutarak dosyaya ibraz etmiştir. Bu kayıtlarda fazla çalışma, çalışılan hafta tatili ve bayram çalışmaları gösterilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj kayıtlarına göre alacaklar hesap edilmiş ancak bordroların sunulmadığı gerekçesiyle banka kanalıyla yapılan fazla ödemeler mahsup edilmeksizin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar aylık ücret bordroları sunulmamışsa da bankaya davacının beyan ettiği ücretin üzerinde ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılacak iş davacının hesap edilen alacaklarından banka kanalıyla aylık ücreti aşan fazla ödemeler tespit edilip, yapılan ödeme oranlama yapılmak suretiyle fazla mesai hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarından mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Aynı gün temyiz incelemesinden geçen 2017/14083 E. Sayılı Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2012/839 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacaklar bu şekilde hesaplanmış ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmuştur. SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.