Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/12530 · K. 2017/18042

3. Hukuk Dairesi         2017/12530 E.  ,  2017/18042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıdan 07/09/2007 tarihinde ... markalı aracı satın aldığını, aralarında yaptıkları yazılı mukaveleye göre 11.000,00 TL nakit, 3.100,00-TL vadeli 17/09/2007 keşide tarihli çek olmak üzere 14.100,00 TL’yi peşin ödediğini, kalan kısım için ise vadeli ödeme konusunda anlaştıklarını, davalıya söz verdiği gibi kalan bakiye kısmını da ödediğini, böylece 21.750,00 TL’nin tamamının davalıya ödendiğini, kendisine düşen edimini yerine getirdiğini, fakat davalının söz konusu aracın noter satışının yapılmasını sağlama konusundaki edimini yerine getirmediğini, sözleşme gereği ödenen 21.750,00 TL bedel kadar mal varlığı aleyhinde davalının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek davalı ...’a oto alım sözleşmesine istinaden yapılan ödeme tutarı olan 21.750,00 TL’nin iadesinin yazılı olarak talep edildiği tarih olan 30/05/2008 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş; ayrıca harici satım sözleşmesinde "Kalan parası 10/10/2007 tarihinde 7.000,00 TL ödenecek parası ödendiğinde, devir parası alınacak." şeklinde davalının el yazısı ile düştüğü şerhin mevcut olduğunu, bu paranın kendisi tarafından davalıya 10/10/2007 tarihinde ödendiğini, bunun üzerine davalının sözleşmeyi alıp yine kendi el ürünü olarak 7.000,00 TL ve altındaki parası kısımlarının üstüne çarpı koymak ve karalama yapmak ve yan tarafa da alındı ibaresini yazmak suretiyle sözleşmeyi kendisine iade ettiğini beyan etmiştir. Davalı; harici satım sözleşmesinde geçen 7.000,00 TL’nin davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle aracın devrinin yapılmadığını davacının iddia ettiği gibi sözleşmedeki alındı ibaresinin kendi tarafından yazılmadığını, sözleşme nedeniyle zarara uğrayanın kendisi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; taraflar arasındaki düzenlenen 07/09/2007 tarihli ... plaka sayılı ... markalı 2004 model aracın Oto Satış Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, davacı tarafından ödenen 21.750,00-TL'nin 03/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 26/06/2014 tarih ve 2014/11746 Esas, 2014/10478 Karar sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra “...Bu itibarla yerel mahkemece yapılması gereken davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan hazırlık tahkikatı evrakının sonucunu beklemek, hazırlık tahkikatının takipsizlikle sonuçlanması halinde niza konusu harici satım sözleşmesindeki “alındı” yazısı üzerinde inceleme yaptırılarak sözkonusu yazının davalı eli mahsülü olup olmadığı hususununu açık net her türlü şüpheden uzak biçimde saptanması, ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/20627 Soruşturma sayılı dosyasında söz konusu harici satım sözleşmesinde yer alan tahrifata ilişkin özel evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili takipsizlik kararı verildiği, ihtilafa konu belge üzerindeki "alındı" yazısı ile davalı ...'ın mukayese yazıları incelenerek, söz konusu yazının kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 7.000-TL'nin 03/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, kalan 14.500-TL'lik kısım Yargıtay'ın 26/06/2014 tarihli kararı ile kesinleşmiş olduğu için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dairemiz 26/06/2014 tarih ve 2014/11746 Esas, 2014/10478 Karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleşen miktar 14.750 TL iken, mahkemece bu yön gözardı edilerek 14.500 TL’lik kısmın kesinleştiğinden bahisle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2.fıkrasında bulunan “14.500” ifadesi hükümden çıkartılarak yerine “14.750” yazılmak suretiyle hükmün davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.