Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1255 · K. 2018/6717

11. Hukuk Dairesi         2017/1255 E.  ,  2018/6717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.2016 tarih ve 2015/399 Esas-2016/323 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28.12.2016 tarih ve 2016/43-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘...’’ ibareli 9, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 37, 38, 40 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak "..." ibare ve biçimli 44/1-5. sınıftaki ürünleri içeren 2014/46667 sayılı marka tescil başvurusuna iltibas, tanınmışlık, kötüniyet vakalarına dayanılarak başvurunun reddi istemiyle yaptıkları itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini, tescil edilirse markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olmayıp kapsamındaki hizmetlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin faaliyet konusunun farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, başvuruda yer alan "Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetleri" ile davacı markalarının kapsamında bulunan "balıkçı sepetleri, ev hayvanları için kulübeler, yuvalar ve yataklar ürünleri" arasında karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... ... kararının, "Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetleri" bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline ve anılan hizmetler bakımından davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili,davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalının marka başvurusuna esas "güzellik bakımı hizmetleri"nin, davacının "... " markasının 20. sınıf hizmetlerinden "diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar (elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme cihazları dahil)", "..., ..., ..." markalarının hizmetlerinden "takma saçlar, peruklar, saç bukleleri, takma bıyıklar, takma sakallar" ile 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi yönünden benzer oldukları, ortalama düzeydeki alıcıların karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf başvurularının esas yönünden reddine, davacı vekilinin "güzellik bakımı hizmetlerine" yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemsi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, ... ... kararının, "Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetleri" ve "güzellik bakımı hizmetleri" bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, anılan hizmetler bakımından davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ...'nce yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 05/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.