Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/1256 · K. 2020/2900

23. Hukuk Dairesi         2017/1256 E.  ,  2020/2900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla asıl ve birleşen dava davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada; okuma yazma bilmeyen ve hukuki işlem yapma ehliyeti bulunmayan müvekkilinin, tapu senedi verileceği vaadiyle kandırılarak kooperatif üyeliğini, davalı ...'a devrettiğini, kooperatifin de müvekkilinin durumunu bildiği halde üyelik devir işlemini yaptığını, durumun tesadüfen öğrenilmesi üzerine kooperatif nezdinde gerekli girişimlerde bulunulduğu halde sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkilinin elinden alınan kooperatif hissesi karşılığı uğranılan zararın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL'nin devir tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada dava konusu taşınmazın aynı sebeplerle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliği sırasında işlemleri bizzat kendisinin yaptığını ve kayıtlarda hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığına dair kayıt ve belge olmadığından bunun bilinmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, devir işlemlerinin 2003 yılında usulüne uygun şekilde noterde resmi senetle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 22.09.2014 tarihli 2014/1725 Esas 2014/5835 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından satışın geçersiz olduğu iddia edilmesine rağmen davalı ...’un dükkân bedelinin senet olarak alındığı ve takibe konulduğu savunması üzerinde durularak ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/1762 esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin davacıya tapuda devredilen dükkana ilişkin olup olmadığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak icra dosyasının incelendiği, takibe konu 15.12.2006 tarihli senet düzenlenirken ehliyetsizlik iddiasının ileri sürülmediği, senetteki miktarın dava konusu dükkanın bedeli olduğunun dinlenen tanık beyanları ve senet içeriğinden anlaşıldığı, devirden yaklaşık 3,5-4 yıl gibi bir süre geçtikten sonra icra takibi yapmak, dava açmak, vekalet vermek gibi birçok hukuki işlemi tam ehliyetli gibi yapan davacının ehliyetsizlik iddiasında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.